אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלוט נ' המוסד לביטוח לאומי

בלוט נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
28950-08-13
24/11/2013
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
פארס בלוט
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לפי חוק נפגעי פעולות איבה, תש"ל-1970, מיום 25/6/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי את נכותו הצמיתה של המערער בשיעור 9% מיום 13/7/12 ("ההחלטה").

2.טענות הערעור מופנות כנגד קביעות הוועדה בתחום האורטופדי, ליקוי השמיעה והטנטון.

3.לטענת המשיב, החלטת הוועדה מנומקת ומפורטת, ולא נפל בה פגם משפטי.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.

5.ביום 25/6/13 התכנסה הוועדה, בהרכב מומחה לרפואת אף אוזן גרון, מומחה לנוירוכירורגיה ומומחה לפסיכיאטריה, ועיינה בחומר הרפואי שעמד לפניה. הוועדה הקשיבה לתלונות המערער ורשמה אותן בסעיף 26 לפרוטוקול. הוועדה תיארה את דברי המערער, לפיהם הוא "שומע רעשים, לפעמים לא שומע. כאבים בצוואר עקב רסיס שחדר לצוואר". המערער אובחן כסובל מ"חבלה אקוסטית, בספק טנטון לא תמידי". הוועדה קבעה למערער נכות משוקללת בשיעור 9% מיום 13/7/12, לפי הפירוט הבא:

נכות נפשית בשיעור 5%

נכות בשיעור 1% בגין ירידה בשמיעה

נכות בשיעור 1% בגין טנטון לא תמידי

נכות בשיעור 1%, בגין כאבי צוואר

נכות בשיעור 1%, בגין צלקת

הנכות האורטופדית

6.לטענת המערער, בהרכב הוועדה לא ישב מומחה בתחום האורטופדי, והוועדה אף לא ביקשה להיוועץ עם יועץ אורטופד על מנת לקבוע את נכותו בתחום זה. לפי הטענה הסתמכה הוועדה על קביעות של וועדות רפואיות קודמות בתחום האורטופדי.

לטענת המשיב, התביעה להחמרת מצב עניינה בתחום א.א.ג., ולכן הוועדה לא נדרשה להתייחס לתחום האורטופדי.

7.הוועדה אכן לא בדקה את המערער בתחום האורטופדי, אלא ציינה כי "במקום הפציעה בצוואר מימין, לא נראה כל ממצא". בשים לב לכך שתביעת ההחמרה התייחסה לאוזניים בלבד, הרי שלא נפל פגם בהחלטת הוועדה אשר לא בדקה אותו בתחום האורטופדי.

לפיכך, טענת ערעור זו נדחית.

הנכות בגין ליקוי שמיעה

8.המערער הוסיף וטען, כי הוועדה לא שלחה את המערער לבדיקת שמיעה עדכנית, וביססה החלטתה על בדיקה שנערכה שנתיים קודם לכן.

המשיב טען, כי לוועדה נתון שיקול הדעת באם לשלוח את המערער לבדיקת שמיעה חדשה, ומאחר שמדובר בשיקול דעת רפואי, אין לבית הדין סמכות להתערב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ