בלוטשטיין נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

1. התובע טוען כי ביום 10.10.12, מכוניתו עמדה בעצירה מוחלטת לפני רמזור אדום, בדרך השלום תל אביב – יפו כשכוון הנסיעה היה ממערב למזרח. התובע התכוון לפנות שמאלה בצומת ולהכנס לאיילון צפון ובהיות רכבו בעצירה מוחלטת, נתבעת 2 נהגה את מכוניתה לתוך המרווח הצר שבין אי התנועה המוגבה שמשמאל לבין מכונית התובע ופגעה במכונית התובע מצד השמאלי הקדמי שלה.

2. הנזק שנגרם למכונית התובע, על פי חוות הדעת של השמאי, הוא בסך של 4,726 ₪. התובע שילם לשמאי עבור שכר טירחתו סך של 550 ₪.

3. הנתבעות טוענות כי מכונית התובע היא שפגעה ברכב הנתבעת 2. לחזוק טענתן הן המציאו את חוות הדעת של השמאי שבדק את רכבן ביום 24.2.13 ואת התמונות של הרכב שהשמאי צילם.

4. השמאי בדק את רכב הנתבעת 2 למעלה מארבעה וחצי חודשים לאחר ההתנגשות, דבר המעלה חשד כי הנזק למכונית הנתבעת 2, לא נגרם על ידי מכונית התובע.

5. חיזוק לחשד הנ"ל, ניתן למצוא בתמונות של מכונית הנתבעת 2. בתמונות נראה קמט צר וארוך יחסית שנגרם כנראה על ידי גוף חד, בדלת הקדמית הימנית.

6. על פי התמונות שצילם השמאי את מכונית התובע, הנזק למכונית התובע נגרם במעיכה עמוקה יחסית של הכנף הקדמית השמאלית.

7. עיון במיקום הנזק שבתמונות של כל אחת משתי המכוניות, מחייב את המסקנה כי הן לא נגרמו על ידי המכונית השניה.

דהיינו, הנזק הנטען לאחת משתי המכוניות נגרם כל ידי גורם שלישי ולא על ידי המכונית השניה.

8. מאחר ומכונית הנתבעת נבדקה, כאמור, לאחר ארבעה וחצי חודשים מיום ההתנגשות, יש לקבל את גירסת התובע לגבי נסיבות התובע כי הנזק למכוניתו נגרם על ידי מכונית הנתבעת 2.

9. לכן, נדחית גירסת הנתבעות כי הנזק למכוניתן נגרמה על ידי מכונית התובע וכי מכוניתן לא היא שגרמה לנזק למכונית התובע.

10. לפיכך, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, תוך 30 יום, את הסך של 5,276 ₪ ועוד הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ד, 20 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.