אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלוטניק נ' גרף

בלוטניק נ' גרף

תאריך פרסום : 27/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
20172-05-13
17/10/2013
בפני השופט:
אורי פוני

- נגד -
התובע:
משה בלוטניק
הנתבע:
בנימין וואלף גרף

החלטה

1.התובע הגיש בקשה לביצוע שטר.

המדובר בשטר חוב ע"ס של 10,000 דולר אשר נעשה לטובת התובע. השטר ניתן במסגרת הלוואה אותה נטל הנתבע מהתובע ואותה התחייב להחזיר.

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל בו הוגש השטר לביצוע, נמסרה האזהרה לנתבע ביום 5.10.11.

הנתבע לא הגיש התנגדות לביצוע השטר במועד ולפיכך החל התובע לנקוט בהליכים לגביית החוב.

רק ביום 1.5.13 טרח הנתבע להגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר וכן את ההתנגדות עצמה.

הנתבע טוען בתצהירו בתמיכה לבקשה כי החתימה על אישור המסירה מטעם לשכת ההוצאה לפועל ולפיה אשתו חתומה כמי שקיבלה את כתבי בית הדין הינה מזויפת. בנוסף, אף החתימה המופיעה על השטר היא מזויפת.

3.לאחר עיון בחומר שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את טענת הנתבע כי לא היתה מסירה כדין של האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל.

מדו"ח הפעולות לעניין הליך עיקול מטלטלין ומתוך עיון באישור המסירה נגלה לעין כי המדובר בשתי חתימות זהות אשר נחתמו על ידי אשת הנתבע וכי וגרסת הנתבע הטוען אחרת אינה מבוססת בראיות.

4.משהגעתי למסקנה כי היתה מסירה כדין, יש להכריע בשאלה האם בידי הנתבע טעם מיוחד בגין האיחור בגשת ההתנגדות לביצוע שטר.

כאשר המדובר בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות שנוקטת הפסיקה, נכון להיום, לגישה מקלה יותר וזאת לנוכח זכות הגישה לערכאות.

5.על פי המסמכים בתיק, העיקול בביתו של הנתבע בוצע עוד ביום 26.12.12 כאשר האזהרה בוצעה עוד קודם לכן.

בנסיבות העניין המדובר בשיהוי ביותר שאין לגביו כל הסבר, לא כל שכן טעם מיוחד.

בנוסף, יש לציין כי מתוך החומר שבתיק עולה כי מצויות לפחות 3 חתימות שונות של הנתבע במועדים שונים.

אכן, גירסתו של הנתבע אינה אחידה ועקבית, אלא שבסופו של יום יש להכריע בשאלה האחת והיחידה והיא האם החתימה המתנוססת על גבי שטר החוב היא אכן חתימת הנתבע.

הטענה כי החתימה על שטר מזויפת הינה, בשלב זה, הגנה ראויה כנגד התביעה השטרית.

6.לאור כל האמור לעיל וחרף העובדה כי הנתבע לא הצביע על טעם מיוחד, אני מורה על הארכת מועד תוך חיוב הנתבע בהוצאות בסך של 4,000 ₪ בלא קשר לתוצאה הסופית בתיק.

לאור סכומה תדון התובענה בסדר דין מהיר.

 לפיכך על הצדדים לנהוג כדלקמן:

א. התובע יגיש השלמת מסמכים מטעמו, בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד–1984, לרבות תצהיר ערוך לפי טופס 17א לתקנות האמורות, בתוך 30 יום עם העתק ישירות לנתבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ