אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלוטל סרגיי נ' שותפות כללית "מסגריית קובי את יוסי" ואח'

בלוטל סרגיי נ' שותפות כללית "מסגריית קובי את יוסי" ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2011 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6580-09
24/01/2011
בפני השופט:
מיכאל שפיצר

- נגד -
התובע:
בלוטל סרגיי
הנתבע:
1. שותפות כללית "מסגריית קובי את יוסי" (עיכוב הליכים)
2. דניה סיבוס בע"מ
3. ב י טוח לאומי-מח' משפטית
4. יעקב ויצמן
5. מדינת ישראל (נמחק)

פסק-דין

פסק דין

1.כתב התביעה שבפנינו מעלה סיפור תמוה ביסודו שספק אם נכון היה בכלל להביאו בפני בית משפט בישראל.

2.טוען התובע כי הינו אזרח מולדובה שעבד בישראל וכי "בשנת 2001 או בסמוך לכך התחיל לעבוד אצל הנתבעת 1, בעודו מתחזה לנתבע 4 באמצעות שימוש בתעודת זהות מזויפת על שם הנתבע 4 אשר אותה רכש לצורך זה (עבודה בישראל בלבד)".

הנתבעת 1 הינה שותפות בשם "מסגריית קובי את יוסי", הנתבע 4 הינו אדם בשם יעקב ויצמן, שלטענת התובע הוא נכה בשיעור 100% שאינו מסוגל לעבודה.

3.בהמשך תביעתו מספר התובע כי ביום 30/8/04 שעה שעבד באתר הבניה המנוהל על ידי דניה סיבוס בע"מ – נתבעת 2 – נפגע בעבודה, והופנה לבית חולים וגם שם השתמש "כהרגלו" בתעודת הזהות המזויפת על שמו של הנתבע 4, ובאמצעותה זכה לקבל טיפול רפואי.

4.תביעתו כאן היא לפסק דין הצהרתי ולפיו "בתקופה שבין החודשים 1/02, 9/04 התובע הועסק אצל הנתבעת 1 תחת שמו ומספר זהותו של הנתבע 4".

5.התביעה נגד הנתבעת 1 נמחקה בהחלטתה של חברתי כב' השופטת עציון מיום 11/10/10 מהטעם שהשותפות האמורה נקלעה לפירוק ויש לעכב את ההליכים נגדה.

התביעה נגד המוסד לביטוח לאומי והמדינה נמחקו אף הם והמוסד לביטוח לאומי (שהיה נתבע 3) והמדינה (שהיתה נתבע 5) נמחקו אף הם, ונותר לדון בעניינם של הנתבעת 2, דניה סיבוס, ומר יעקב ויצמן נתבע 4.

6.הגם שחברתי כב' השופטת עציון דחתה את הבקשה למחוק את התביעה גם נגד נתבעות אלו, הרי משעבר התיק לטיפולי, ומבלי שכמובן אראה עצמי כערכאת ערעור על החלטתה, הרי שסברתי שנכון יהיה לבדוק את גדר סמכותנו, לדון בתביעה נגד נתבע 4, ומשכל מה שנאמר בכתב התביעה הוא כי התובע התחזה לנתבע 4 תוך שימוש בתעודת זהות אותה רכש, הרי שנושא זה אינו בגדר סמכותנו מכוח סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, ולכל היותר יכול התובע להזמין את מר ויצמן כעד בהליך.

יחד עם זאת, ראוי לציין כי בכתב התביעה אפילו לא נטען כי התעודה נרכשה מאת מר ויצמן, כך שגם על פניו אין כתב התביעה מגלה עילה כלשהי נגדו, הן משום העדר הסמכות העניינית והן משום העדר עילה יש למחוק את התביעה כבר בשלב זה.

7.באשר לנתבעת 2 – הרי שכל שיש בתביעה הוא כי נאמר בסעיף ולפיו "ביום 30.8.2004 בשעה 10:00 או בסמוך לכך בעודו עובד באתר בניה המנוהל על ידי הנתבעת 2, אשר לשם נשלח על ידי הנתבעת 1 לבצע עבודות מסגרות מטעמן נפגע הוא קשות בתאונת עבודה, אשר בעקבותיה אושפז ונותח בבית חולים "וולפסון" שבחולון".

אין מילה וחצי מילה בכתב התביעה המבקש לראות בדניה סיבוס מעסיקה משותפת יחד עם השותפות, והפרשנות המוצעת על ידי ב"כ התובע לשאלה זו במסגרת טיעוניה היום אינה מתיישבת עם האמור בכתב התביעה, ועוד פחות מכך עם הסעד המבוקש ברישא של התביעה ולפיו:

"בית הדין הנכבד מתבקש בזאת ליתן פסק דין הצהרתי לפיו בתקופה שבין החודשים 1/02, 9/04 התובע הועסק אצל הנתבעת 1 (השותפות מ.ש.) תחת שמו ומספר זהותו של הנתבע 4".

נמצאנו למדים שגם אם היינו מקבלים את התביעה כלשונה, הרי שלא היה ניתן סעד כלשהו נגד הנתבעת 2, דניה סיבוס בע"מ ומכאן שאין שום טעם לנהל הליך שגם אם כל מה שנאמר בו יוכח, לא יינתן סעד כלשהו נגד נתבעת 2.

8.לכל אלו יש להוסיף את התהייה הגדולה היאך יתכן שתוגש תביעה מסוג זה שבה פונה אדם לבקש סעד מבית משפט בטענה כי פעל בזהות מזויפת.

9.סוף דבר – התביעה נמחקת גם נגד הנתבעת 2 וגם נגד הנתבע 4.

10.התובע יישא בשכ"ט נתבעת 2 בסכום של 5,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום בפועל.

ומשלא התייצב הנתבע 4, אין אנו מחייבים את התובע בהוצאות.

לפנים משורת הדין, החלטתי שלא להשית על התובע הוצאות לאוצר המדינה.

ניתנה והודעה היום י"ט שבט תשע"א, 24/01/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ