בלאן נ' לביטוח בע''מ

החלטה

לפני בקשת המבקשת למינוי מומחים רפואיים בתחומים האורתופדי והתעסוקתי.

הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהוגשה מטעמה של המבקשת כנגד המשיבה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

על פי הנטען בבקשה, המבקשת, ילידת 1964, היתה מעורבת ביום 10.12.08 בתאונת דרכים בעת שנסעה ברכבה בצומת המוביל. באותה העת נפגע רכבה על ידי רכב אחר בעוצמה רבה וכתוצאה מהפגיעה, המבקשת נחבלה קשות ורכבה ניזוק.

על פי האמור בכתב התביעה, כתוצאה מהתאונה המבקשת נחבלה בצווארה, גבה התחתון ובברך שמאל ולאחר שובה הביתה ובעקבות התגברות הכאבים אצלה, היא הועברה לבית החולים לשם קבלת טיפול רפואי. המבקשת טופלה במחלקה לרפואה דחופה, בבית חולים נצרת אי.מ.מ.ס., ובתום הטיפול הרפואי שניתן לה היא שוחררה עם המלצות שונות לרבות המלצה למנוחה. כמו כן אושרו למבקשת מספר ימי מחלה.

לטענת המבקשת, לאחר שחרורה מבית החולים היא היתה במעקב רפואי כמשתקף מן התיעוד הרפואי אשר צורף לבקשה. המעקב והטיפולים הרפואיים הנ"ל נמשכו לטענת המבקשת חודשים רבים וביום 20.6.13 במסגרת סיכום יעוץ שניתן למבקשת בקופת החולים כללית, נרשמו תלונותיה של המבקשת ונקבעו בעניינה ממצאים רפואים הכוללים הגבלה בתנועות, קושי בעמידה ונימול.

בנסיבות העניין, כך נטען על ידי המבקשת בבקשתה, מתקיימת בעניינה ראשית ראיה לקיומה של נכות רפואית המצדיקה מינוי המומחים הרפואיים הנ"ל.

המשיבה בתגובתה לבקשה ובטיעוני בא כוחה לפני היום, התנגדה לבקשה ועתרה לדחייתה.

ביסוד התנגדותה לבקשה עומדת טענת המשיבה לפיה התביעה נגועה בשיהוי ניכר, לאחר שחלפו פגיעותיה של המבקשת מן העולם. כמו כן נטען כי למבקשת היסטוריה רפואית עשירה כעולה מן המסמכים הרפואיים שהוצגו על ידה ומתצהיר הבריאות שנחתם על ידה, מכאן, שכל הנזקים הנטענים בכתב התביעה הינם תוצאה של תחלואי המבקשת בעבר ואין להם קשר לארוע התאונה. בנוסף, נטען על ידי המשיבה כי בדיקה ההדמייה שצורפה על ידי המבקשת נערכה כשנתיים לאחר קרות אורע התאונה וכי במשך מעל לשנתיים המבקשת לא נבדקה כלל.

בנסיבות אלו, כך נטען, דין הבקשה להידחות ובוודאי שהדחייה מתבקשת ביחס לבקשה שעניינה מינוי רופא תעסוקתי באשר המבקשת מעולם לא נבדקה על ידי מומחה בתחום זה.

לחילופין בלבד, עתרה המשיבה להטלת מלוא עליותיו של המומחה הרפואי שימונה על המבקשת.

לאחר עיון בנימוקי הבקשה והתגובה ושקילת הטענות לכאן ולכאן שוכנעתי כי עלה בידי המבקשת להצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכותה בתחום האורתופדי – ראשית ראיה המצדיקה מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האמור.

ערה אני לטענות כבדות המשקל אשר הועלו על ידי המשיבה בתגובתה לבקשה, בעניין המינוי, אולם לטעמי מן הראוי כי המומחה הרפואי שימונה כאמור הוא שיתן את דעתו לטענות אלה ויבחן האם יש בהן כדי לשלול טענת המבקשת לנכות או האם יש בהן כדי לנתק את הקשר הסיבתי שבין המצב הרפואי הקיים לבין אירוע התאונה.

שונה הדבר ביחס לרופא התעסוקתי.

בעניין זה עולה מאסופת המסמכים הרפואיים שצורפו על ידי המבקשת לבקשתה כי המבקשת מעולם לא נבדקה על ידי רופא תעסוקתי.

בשלב זה ובטרם תתבהר התמונה וניתן יהיה לקבוע מסמרות ביחס למצבה הרפואי של המבקשת, אין אכן מקום למינוי מומחה בתחום זה.

לאור המקובץ הריני נעתרת לבקשה באופן חלקי בלבד, וככל שעניינה מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי.

הבקשה ככל שעניינה מינוי הרופא התעסקותי נדחית בשלב זה.

שקלתי את בקשתה החלופית של המשיבה להשתת מלוא שכרו של המומחה הרפואי על המבקשת ובנסיבות תיק זה לא ראיתי הצדקה להעתר לבקשה.

החלטה על מינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי תינתן בנפרד ותשלח לצדדים.