אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בלאל מראוח ואח' נ' וולף ואח'

בלאל מראוח ואח' נ' וולף ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
16600-05,13027-07
27/12/2009
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
1. חוסין בלאל מראוח
2. חוסין סלימאן מראוח
3. אבו עולה אברהים
4. חליחלי סלאח חוסיין
5. מונה גאבר כתאנה
6. בהיג' חאלד
7. אלזגיר עמאד
8. אלזגיר מחמד
9. ג'מאל שאער
10. מאג'ד שאער
11. אליאס חורי
12. דלאל סנאי מחמד
13. דלאל אהאב מחמד
14. סוואעד אחמד חוסיין
15. סוואעה עלי מוסא

הנתבע:
1. דניאל וולף
2. יחיאל שמחון עו"ד

החלטה

1.בפניי בקשה לדחייה על הסף בתא 13027/07 מטעם המבקש- הנתבע 2- עיזבון המנוח יחיאל שמחון ז"ל. בבקשה נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות, שיהוי, נזק ראייתי והעדר עילה. לטענת המבקש, עו"ד יחיאל שמחון ז"ל נפטר בחודש דצמבר 2007. בכתב התביעה נטען כי המנוח אימת חתימה על גבי יפוי כח נוטריוני ביום 2/2/97 (כאשר ככל הנראה מדובר ביום 12/2/97 ובבקשה נרשם תאריך שגוי). עוד נטען בכתב התביעה כי ביום 11/10/00 נודע למשיב- התובע כי הבעלים האמיתי של החלקה אינו אותו אדם אשר חתם על יפוי הכח הנוטריוני. תביעה נגד העיזבון הוגשה ביום 20/3/08. נטען כי חלפו למעלה משבע שנים ממועד החתימה על יפוי הכח הנוטריוני וגם מהמועד שנתגלתה העילה למשיב. עוד נטען כי המשיב השתהה כ-8 שנים בטרם הגשת כתב התביעה וכי נגרם נזק ראייתי עקב פטירת המנוח והעדר מסמכים רלבנטיים. לטענת המבקש, כל טענות המשיב הינן טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב (יפוי הכח הנוטריוני) ולא ניתן להעלותן.

2.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, הוא לא היה צד להליכים שהתנהלו בבית המשפט המחוזי בנוגע לתקפות יפוי הכח מכוחו נמכרו גם לו זכויות בחלקה המצויה בחיפה. נטען כי חזקה על הנתבע 1 שייצג את המשיב בעסקה עם נוכל שהיה מעלה טענת התיישנות כלפיו לו סבר כי העובדות המהותיות בתיק היו ידועות למשיב מעל לשבע שנים קודם להגשת התביעה. באשר לטענת ההתיישנות נטען כי המשיב לא טען בתביעתו כי נודע לו שהבעלים האמיתי של החלקה אינו האדם שחתם על יפוי כח נוטריוני והמועד בו נודע לו על כך. נטען כי סעיף 7 לכתב התביעה המתוקן מתאר את אשר התרחש באולם בית המשפט וכאמור לעיל, המשיב לא היה שותף לאותם הליכים משפטיים ונודע לו רק מספר שנים לאחר מכן על קיום הליכים סביב יפוי הכח הנטען. המשיב מפנה להוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות. לטענתו, נודע לו על עילת התביעה, לרבות זיוף יפוי הכח רק במהלך שנת 2004 ועל כן אין התיישנות. עוד נטען כי טענה שהועלתה במסגרת הליך משפטי אינה נכונה כל עוד לא הוכרעה, כאשר במקרה דנן פסק הדין ניתן ביום 1/12/02. לטענת המשיב, רק מועד ההכרזה על יפוי הכח הנוטריוני כמזויף יכול להיחשב כמועד בו מתחיל מרוץ ההתיישנות בהנחה כי מוכח שהמשיב ידע על ההליכים לעקב אחריהם. עוד נטען כי התביעה כנגד הנתבע 1 הוגשה ביום 10/7/07 וכי העובדה שהיה צורך לתקן את התביעה נוכח פטירתו של המנוח אינה מאיינת את התקופה שחלפה מאז הגשת התביעה המקורית ועד להגשת כתב התביעה המתוקן. עוד נטען כי גם מהמועד הנטען 11/10/00 ועד למועד הגשת התביעה ביום 10/7/07 לא חלפה תקופת ההתיישנות. ביחס לטענת ההתיישנות נטען כי המשיב לא ידע על העובדות המקימות עילת תביעה כנגד המנוח ועל כן יש לדחות את הטענה. באשר לטענה בדבר העדר עילה נטען כי הנתבע 1 הודה באולם בית המשפט כי אינו מזהה את האדם היושב באולם ומכאן נטען כי די בהודאה מפורשת של מי שהיה בקשר עם הנוכל כדי שניתן יהיה לסתור את תקפות יפוי הכח הנוטריוני.

3. המבקש בתשובתו מלין על תגובת המשיב. נטען כי המשיב ידע על היות יפוי הכח מזויף בהתאם לסעיף 7 לכתב התביעה ומנספח ה' שצורף לכתב התביעה. נטען כי המשיב היה צד לדיון וידע עליו היות ובא כוחו היה נוכח באותה ישיבה. נטען כי הטענה לפיה המשיב לא ידע על מעשה הזיוף לא הועלתה בכתב התביעה ובתצהיר ומהווה שינוי חזית. עוד נטען כי הצהרתו של עו"ד וולף בדיון שהתקיים בפני השופט שווילי היא עילת התביעה של המשיב ועל כן לא ברורה טענתו. עוד נטען כי בא כוח התובע אישר כי אין לו אישור מסירה למנוח לפני פטירתו. באשר לטענה בדבר העדר עילה הרי שכאן מדובר בחוזה מכר מחייב ויש לסתור את תוכנו על ידי ראיות בכתב.

4. דין הבקשה להידחות בשלב זה. לטענת המבקש, מעיון בכתב התביעה עולה כי כבר בשנת 2000 ידע המשיב כי יפוי הכח מזויף, כאשר הנתבע 1 הודה בפה מלא כי אינו מכיר את האדם אשר יושב באולם בית המשפט. דין טענה זו להידחות בשלב זה משני טעמים. ראשית, העובדה כי המשיב מציין עובדה זו בכתב תביעתו אינה מלמדת כי נודע לו עליה במועד התרחשותה ולא בדיעבד. שנית, מסכים אני עם המשיב כי בשלב דאז דובר בטענה ולא בקביעה עובדתית של בית המשפט המעוגנת בפסק דין. כאשר המשיב מעלה טענה לפיה לא נודע לו על עילת התביעה במועד דאז סבור אני כי יש לדחות את הטענה בשלב הנוכחי וליתן לו את יומו לצורך הוכחת גרסתו. במידה ובמהלך ההליך יתבררו עובדות שונות המבקש ראשי להעלות טענתו בשנית, גם בשלב הסיכומים. יובהר כי החלטתי זו מתייחסת גם ליתר העילות שהועלו במסגרת הבקשה מאותם טעמים; לא מצאתי בקשר אליהן כי קיימת הצדקה למנוע מהמשיב את יומו בבית המשפט.

לאור האמור לעיל, בשלב זה הבקשה נדחית.

ניתן היום, י' טבת תש"ע, 27 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ