רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
|
34305-06-10
28/10/2010
|
בפני השופט:
גד ארנברג
|
| - נגד - |
התובע:
אהרן בכשי
|
הנתבע:
1. א. אהרונוב סחר מזון בע"מ
2. מרכז הבשר (2001) ירושלים בע"מ
3. עזרא ציון רבני
4. החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ
5. טמפו משקאות בע"מ
6. חיים רז
7. בנק דיסקונט לישראל בעמ
|
|
החלטה
בפני בקשת רשות ערעור – על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ מאיה אב-גנים וינשטיין אשר דחתה בקשה לעיון חוזר שהגיש המבקש והשאירה את צו החיוב בתשלומים על הסכום שקבע כב' רשם ההוצל"פ מרדכי בורשטיין ביום 7.3.10. לטענת המבקש טעתה רשמת ההוצל"פ בכך שהשאירה את הצו על הסכום שנקבע בחקירתו בפני כב' הרשם בורשטיין. המבקש טען כי אין לו יכולת כלכלית לשלם את הסכום החודשי שקבע כב' הרשם בורשטיין.
המשיבים טוענים:
א. הבקשה הוגשה באיחור משום שהיא למעשה מהווה ערעור על החלטת כב' הרשם בורשטיין שניתנה ביום 7.3.10 והמועד לערעור עליה חלף.
ב. גם לגופו של ענין אין מקום להתערב בהחלטה שכן התערבות ערכאת הערעור בהחלטות בענין צווי חיוב בתשלומים תיעשה רק במקרים נדירים ומיוחדים ומקרה זה אינו נופל בגדרם.
עיינתי בטענות הצדדים ובאתי למסקנה כי מכל אחד משני הנימוקים המפורטים בתגובות המשיבים יש לדחות את הבקשה.
ראשית, המבקש, במקום להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם בורשטיין הגיש בקשה לעיון חוזר, שנדחתה, ובכך הוא למעשה מבקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה של כב' הרשם בורשטיין. אם המבקש סבר שהחלטת כב' הרשם בורשטיין לא נכונה הוא היה אמור להגיש בקשת רשות ערעור עליה. משלא הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשם בורשטיין במועד אין מקום לדון בה במסגרת של ערעור על החלטה בבקשה לעין חוזר בה.
שנית, גם לגופו של ענין לא מצאתי פגם בהחלטת כב' הרשם בורשטיין וממילא גם לא בהחלטת כב' הרשמת ויינשטיין. כידוע, התערבות ערכאת הערעור בהחלטות הקובעות צווי חיוב בתשלומים תיעשה רק במקרים נדירים כאשר נפלה בהחלטה טעות בולטת.
בנדון דנן כב' הרשם בורשטיין ובעקבותיו כב' הרשמת ויינשטיין שקלו את יכולת המבקשת ואף את יכולתו הפוטנציאלית כפי שהשתקפה מתוך החקירה הממושכת שנערכה לו. אין בהחלטות אילו טעות ובודאי שלא טעות כוללת המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.
יש לציין גם כי המבקש, לפי האמור בהחלטת כב' הרשמת ויינשטיין, לא שילם אף לא את הסכום שהוא יכול לשלם לפי דעתו ואף בכך יש פגם המצדיק אי התערבות של ערכאת הערעור.
התוצאה היא שהבקשה לרשות לערער נדחית ואני מחייב את המבקש בהוצאות למשיבים שהגיבו לבקשה באופן שהסכום שהפקיד המבקש כערבון יחולק בין המשיבים שהגיבו בחלקים שווים. אין בהחלטה זו כדי למנוע מהמבקש להגיש בקשה לעריכת חקירת יכולת נוספת אם הוא סבור שחל שינוי נסיבות המצדיק זאת. ככל שתוגש בקשה כזו ישקול אותה רשם ההוצל"פ ואם הוא יסבור שיש לה מקום אני מניח שתיערך חקירת יכולת שכזו.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתנה היום, כ' חשון תשע"א, 28 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
קלדנית: כרמלה עובדיה