אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בכר נ' קבוצת רומאל (1999) בע"מ (ותביעה שכנגד)

בכר נ' קבוצת רומאל (1999) בע"מ (ותביעה שכנגד)

תאריך פרסום : 15/09/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
153612-09
11/09/2011
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
ישראל בכר ע"י ב"כ עו"ד עידו נהרי
הנתבע:
קבוצת רומאל (1999) בע"מ ע"י ב"כ עו"ד רוני א. כהן
פסק-דין

פסק דין

הצדדים לתביעות והעובדות הדרושות לצורך הכרעה

1.התובע והנתבע שכנגד (להלן: "בכר") הינו קבלן שיפוצים אשר השתמש בשם המסחרי : "בכר ביצוע פרוייקטים"; העבודות העומדות במרכזן של התביעות שבפניי בוצעו על ידי התובע במרכז מסחרי גדול (קניון) בכפר סבא (להלן: "הפרוייקט") אשר הוקם על ידי קבוצת גזית גלובל. ביצוע הפרוייקט הופקד בידי חברת סולל בונה (להלן: "סולל בונה"). סולל בונה שכרה את שירותי הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "רומאל") לשמש כקבלנית משנה מטעמה בפרוייקט לצורך ביצוע הרכבת תקרות, גגות ואיטום במבנה המסחרי. רומאל שכרה את שירותי התובע כקבלן משנה מטעמה, כפי שיפורט להלן.

2.ביום 14/4/08 נחתם הסכם בין רומאל, מצד אחד, לבכר, מצד שני, לצורך ביצוע עבודות הרכבת גגות ותקרה בפרוייקט (להלן: "ההסכם", צורף כנספח "א" לכתב התביעה של רומאל). אין מחלוקת כי עבודות אלו כללו גם עבודות איטום הגג, והמחיר הכולל למ"ר נקבע לסך של 34 ₪. הכמות שהוגדרה בהסכם עמדה על 12,000 מ"ר. להסכם צורף "נספח להסכם קבלן משנה", החתום על ידי שני הצדדים. בנספח מצהיר בכר, בין היתר, כי הוא מתחייב להעסיק עובדים מנוסים ומיומנים וכי הוא מתחייב להשלים את העבודה לשביעות רצונה של רומאל ובהתאם לשיטות העבודה שלה.

3.לאחר חתימת ההסכם החל בכר בביצוע עבודות התקנת ואיטום הגג, באמצעות עובדים מטעמו. ביום 28/5/08 הסכימו הצדדים שבכר יבצע עבודות איטום גם בחלק הגג שהתקנתו בוצעה כבר על ידי רומאל (ראו נספח "ב" לכתב התביעה של רומאל). המפקחת מטעם רומאל על ביצוע עבודות התקנת הגג ואיטומו היתה הגברת גיטה ידגר (להלן: "גיטה").

4.לטענת רומאל, כבר בתחילת חודש יולי 2008 הופנו אליה טענות בנוגע לטיב העבודות של בכר, על ליקויים ונזילות שהתגלו בגג, ראו מכתבו של מר דרחובסקי, מנהל הפרוייקט, נספח "ג" לכתב התביעה של רומאל. במכתב זה (8/7/08, נכתב בטעות 8/6/08) נדרשה רומאל לפעול לתיקון הליקויים ולטענתה היא הפנתה את הטענות לבכר, אשר פעל לטענתו בו ביום לתיקון הליקויים. רומאל דיווחה לסולל בונה כי הליקויים תוקנו, אולם ממכתב שנשלח למחרת היום (9/7/08) על ידי סולל בונה עולה כי הליקויים עדיין קיימים. ביום 21/7/08 ( נספח ה' לתצהירו של מר מאיר כתב, מנהל רומאל, להלן: "מאיר"), שלחה סולל בונה מכתב לרומאל בו נאמר כי לאחר ביצוע בדיקת מפקח האיטום בגגות, העבודה אינה מאושרת : "עבודה שביצתם (כך במקור) היא לא מקצועית, לא איכותית ולא מקובלת. אני דורש לקבל בדחיפות את פרופיל החברה שביצע את האיטום. עד 27/7/08 נא לגמור כל תיקונים נדרשים ולמסור גגות גוש c למפקח. המשך עבודות איטום בגושים אחרים יהיה אך ורק לאחר קבלת אישור מפיקוח סו"ב". ביום 22/7/08 התקבל מכתבו של נציג חברת וקסמן גוברין, החברה המפקחת מטעם היזם בפרוייקט, לפיו החברה אשר ביצעה את איטום עבודות הגג (בכר) אינה מאושרת להמשך ביצוע העבודות.

5.ממשיכה רומאל וטוענת כי מכתבים אלו הובאו לידיעת בכר וניתנה לו שהות לפעול לתיקון הליקויים, אך זה האחרון בחר לנטוש את האתר ולא פעל לתיקון הליקויים. משכך, שלחה רומאל לבכר מכתב ביום 28/7/08, נספח ז' לתצהיר מאיר, בו ניתנה לבכר שהות אחרונה של שלושה ימים לפעול לתיקון הליקויים על פי הנחיות המזמין באתר (סעיף 4 למכתב). ביום 30/7/08 קיבלה רומאל הצעת מחיר מחברת "בריק נורני" (להלן: "בריק") לביצוע התיקונים, כאשר הצעת המחיר עומדת על 37 ₪ למ"ר. לטענת רומאל היא העבירה לבכר את פרטי הצעת המחיר, על מנת שבכר ישכור את שירותי בריק לצורך ביצוע התיקונים כאמור. בכר לא אימץ את הצעת המחיר של בריק, ותחתיה שלח לרומאל פקס ביום 4/8/08 בו נאמר בין השאר כי על פי סיכום עם מאיר, בכר יבצע את התיקונים הנדרשים לפי מפרט שיאושר ע"י יועץ איטום מטעם סולל בונה. עוד נאמר כי "בכר תשלח עוד בימים הקרובים אנשי איטום מקצועיים שיבצעו דוגמה לאישור..." (נספח י"א לתצהיר מאיר).

6.רומאל לא קיבל את הצעתו של בכר וביום 5/8/08 שיגרה אליו מכתב ביטול הסכם (נספח י"ב לתצהיר מאיר). במכתב הביטול נאמר, בין היתר, כי עד כה ביצע בכר עבודה בהיקף של 1,500 מ"ר; כי בניגוד למצגים בעת כריתת ההסכם, התברר כי בכר מעסיק עובדים לא מיומנים ולא מקצועיים, הנעדרים כל ניסיון קודם בביצוע עבודות איטום; שהעבודה הינה רשלנית ולקוייה ואינה עומדת בדרישות המזמין; שלבכר אין אמצעים לשכור שירותי בעל מקצוע מיומן לצורך ביצוע התיקונים; ולפיכך, ועל מנת לצמצם נזקים, מודיעה רומאל על ביטול ההסכם וקיזוז הנזקים שנגרמו ויגרמו מיתרת התמורה לו זכאי, אם בכלל בכר. בין הצדדים הוחלפה תכתבות נוספת בעניין זה, ראו נספחים י"ד – כ' לתצהיר מאיר.

7.אין מחלוקת כי לאחר מועד משלוח מכתב הביטול לא ביצע בכר עבודות נוספות בפרוייקט; אין מחלוקת כי בריק היא זו שביצעה את התיקונים בגג, אם כי יש מחלוקת לגבי היקף התיקונים ועלותם (לטענת רומאל, שילמה היא לבריק סך של 91,165 ₪ כולל מע"מ עבור ביצוע התיקונים, ראו נספח כ"ב לכתב התביעה של רומאל). אין מחלוקת כי בגין העבודות שבוצעו על ידי בכר עד שלב ביטול ההסכם שילמה רומאל סך של 20,000 ₪; אין מחלוקת ששני שיקים שנמסרו לידי בכר על חשבון ביצוע העבודות, בוטלו על ידי רומאל. מדובר בשיק מס' 956 ע"ס 23,760 ₪ ושיק מס' 957 ע"ס 23,658 ₪ (להלן: "השטרות").

8.בעקבות מסכת האירועים המפורטת לעיל הוגשו התביעות שבפניי – בכר הגיש את שני השטרות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ואילו רומאל הגישה תביעה כספית על סך של 285,821 ₪, בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות עבודתו הרשלנית של בכר. רומאל קיבלה רשות להגן כנגד התביעה השיטרית וכך אוחדה שמיעת שני התיקים בפניי. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית (בכר; עובד מטעמו, מר ערן גופשטיין; מר דוד אהרון, אשר נתן לבכר הצעת מחיר לביצוע התיקונים על סך 15,000 ₪, ראו נספח ד' לתצהיר בכר. מטעם רומאל הוגשו תצהיר מאיר ותצהיר אילן בן אבו, אשר עבד בשורות בכר והעיד על חוסר ניסונו בתחום האיטום). בית המשפט מינה מומחה מטעמו, מר צבי טל (להלן: "מומחה בימ"ש", חוות דעתו סומנה במ/1), אשר ביקר בפרוייקט לאחר ביצוע התיקונים על ידי בריק. מומחה בימ"ש התייחס בחוות דעתו לטיב העבודה שבוצעה על ידי בכר וכן לעלות התיקונים, ראו גם התשובות לשאלות ההבהרה. העדים הנזכרים לעיל וכן מומחה בימ"ש נחקרו בישיבת ההוכחות ובסיומו הגישו הצדדים את סיכום טענותיהם בכתב. אסקור בקצרה את טענות הצדדים.

טענות בכר

9.בכר טוען כי בהסכם נקבע מחיר למ"ר עבודה, כשהעבודה כוללת הן את התקנת הגג והן את האיטום. כיוון שטענות רומאל מתייסות לרכיב האיטום בלבד, יש לבודד את מרכיב הרכבת הגג ואין כל מקום לקזז סכומים מרכיב זה, שכן אין חולק שעבודת ההתקנה נעשתה. בנוסף טוען בכר כי גם אם עבודת האיטום היתה לקויה, אזי אין מחלוקת כי בוצעה עבודה עבורה מגיע תשלום, כפי שאף קבע המומחה (ראו דבריו בעמ'12 שו' 17, עליהם מסתמך בכר בסיכומיו). הקיזוז המקסימלי אותו יש לאפשר הינו עלות תיקון המשקפת שכר ראוי ולא כפי שנטען על ידי רומאל – סך של כ-90,000 ₪ ששולם לבריק. בכר טוען כי מדברי המומחה ניתן להבין שהסכומים ששולמו אינם הגיוניים; שעל רומאל חלה חבות הקטנת הנזק; ובכל מקרה המחיר ששולם לבריק הינו עבור תיקון 2,500 מ"ר של עבודות איטום, בעוד שבמכתבה של רומאל עצמה יש הודאה כי בכר ביצע עבודות איטום בשטח של 1,500 מ"ר בלבד. לכן, וגם אם תתקבל הצעת המחיר/החשבונית של בריק כראיה לעלות העבודות, יש להפחיתה ולהעמידה על 60% מהדרישה.

10.בכר טוען כי לא הציג מצג לפיו הוא מנוסה בעבודות איטום; בכר טוען כי יכולותיו היו ידועות לרומאל מפרוייקטים קודמים בהם הועסק, ובכל מקרה היה על רומאל לבחון בטרם ההתקשרות אם הינו הגורם המתאים לביצוע העבודה. בנוסף, בכר טוען כי משא ומתן נוהל עם רונן כתב (להלן: "רונן") ולא עם מאיר כתב, ורונן לא מסר תצהיר. לכן, כל דבריו של מאיר בנוגע למצגים בטרם כריתת ההסכם הינם עדות מפי השמועה. היה על רומאל להביא את רונן להוכחת דברים אלו ומשלא עשתה כן, יש להפעיל את החזקה כי דבריו של רונן היו פועלים לרעתה. בכר טוען כי רומאל התרשלה גם בפיקוח על עבודתו, ואם היתה מעסיקה גורם הבקיא בתחום, ניתן היה לגלות את הליקויים במועד מוקדם יותר ולבצע את העבודות בהתאם להנחיות.

11.בכר טוען כי רומאל בקשה להעסיק אותו במחירי "רצפה", כפי שניתן לראות מהמחירים אותם שילמה לאחר מכן לבעלי מקצוע אחרים; בכר טוען כי לאורך כל הדרך לא נהגה בו רומאל באופן הוגן ואף הציעה לעובדיו לעבור לעבוד בשורותיה; בכר טוען כי רומאל לא נתנה לו הזדמנות הולמת לפעול לביצוע התיקונים, ווזאת למרות ששטח בפניה את הצעת דוד אהרון לביצוע התיקונים בסך של 15,000 ₪ בלבד; בכר טוען כי רומאל נהגה בחוסר תום לב שהתקשרה עם בריק בהסכם עוד בטרם חלף כביכול המועד שניתן לבכר לפעול לתיקון הליקויים.

12.מכל הטעמים הללו טוען בכר כי יש להורות על תשלום תמורת השטרות; לחלופין, יש לקזז מסכום השטרות את סכום התיקון הראוי, העומד על 15,000 ₪. בכל הנוגע לתביעה שכנגד טוען בכר כי אין מקום לחייבו בנזקיה הנטענים של רומאל – בכר טוען כי אלו נזקים מוגזמים ומנופחים, אשר בחלקם כלל אינם נובעים מהעבודות אותן ביצע; בכר טוען כי אין לחייבו במרכיב "ייקור העבודה" לו טוענת רומאל – בכר טוען כי מלכתחילה קופח במחיר החוזי; שאין לחייבו בתוספת במחיר העבודה עליו החליטה רומאל מרצונה החופשי; ולחלופין, נזקים אלו נגרמו בשל רשלנותה בניהול הפקרוייקט והפיקוח על עבודות האיטום.

טענות רומאל

13.רומאל טוענת שלבכר אין תעודה של אוטם מורשה (הודאתו בעמ' 22 שו' 9), וכן הגורמים אשר הועסקו על ידו אינם מנוסים בתחום ואינם בעלי ההסמכה הדרושה (עמ' 16 שו' 12). רומאל טוענת כי לבכר לא היה כל ניסיון קודם באיטום ועצם קבלת העבודות על עצמו מהווה רשלנות חמורה , הטעייה ומצג שווא בעת ניהול המשא ומתן לקראת חתימת ההסכם והפרת ההצהרות שניתנו במסגרת ההסכם.

14.רומאל טוענת כי העבודות בוצעו ברשלנות רבתי, כפי שעולה ממסקנות מומחה בית משפט, הן בחוות דעתו (ראו פרק הממצאים, עמ' 2 לבמ/1) והן בעדותו (עמ' 12 שו' 17-23). לטענת רומאל מומחה בית משפט קבע כי : "אני כמזמין העבודה לא הייתי משלם לקבלן" (עמ' 12 שו' 22). לאור הקביעות הללו טוענת רומאל כי רשאית היתה לפעול לביטול השטרות, לנוכח כישלון התמורה המלא שאירע; ובנוסף ולחלופין, רשאית לקזז מסכום התמורה את ההוצאות שבתיקון הליקויים, דבר המוביל לקיזוז מלא ואף מעבר לכך, ראו התביעה שכנגד.

15.בנוגע להוצאות התיקון – רומאל טוען כי שילמה לבריק את הסכומים הנטענים בנספח כ"ב עבור תיקון עבודות האיטום; רומאל טוענת כי העבירה את ההצעה לבכר בטרם התקשרה היא עם בריק, דבר המוכיח את תום ליבה ואת נכונות הסכומים הנטענים. רומאל טוענת שנגה בבכר ביושר ואף לפנים משורת הדין כשאפשרה לו לפעול בכוחות עצמו לתיקון הליקויים. רומאל טוענת כי בכר לא עמד במועדים שניתנו לו ולמעשה לא היה מסוגל לבצע את התיקונים לבדו, וכי לא שכר אנשי מקצוע מטעמו. לפיכך, הודעת ביטול ההסכם ניתנה כדין, לאחר שההזדמנות שניתנה לבכר לפעול לתיקון הליקויים לא נוצלה על ידו.

16.לגבי נזקיה טוענת רומאל כי יש לחייב את בכר הן בהוצאות התיקון הישירות ששולמו לבריק (91,165 ₪ בתוספת החומרים ששולמו, 6,400 ₪), והן לחייבו בהוצאותיה שנוצרו כתוצאה מהגדלת עלויות הביצוע של הפרוייקט, המסתכמות בפער בין המחיר החוזי שאמור היה להיות משולם לבכר, לעומת המחירים ששולמו בסופו של יום לקבלנים שנשכרו תחתיו לביצוע העבודות. סכומים אלו עומדים לטענת רומאל על סך של 188,256 ₪. רומאל טוען כי נזקים אלו הינם תולדה של הפרת ההסכם על ידי בכר ולכן יש לקבל את התביעה שכנגד במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ