אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בכרייה נ' שלאעטה ואח'

בכרייה נ' שלאעטה ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות טבריה
9491-04-09
03/03/2010
בפני השופט:
תמר נסים שי

- נגד -
התובע:
בהא בכרייה
הנתבע:
1. עלאא שלאעטה
2. רנין שלאעטה
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

עניינו של פסק הדין שלפניי בנזקי רכוש אשר אירעו בתאונת דרכים ביום 7.2.09.

לטענת התובע באותו מועד נהג התובע בכביש ישר, כאשר בצד שמאל של הכביש עמד רכב הנתבע בחניה. לפתע ביצע רכב הנתבע פנייה ימינה לתוך חניה המצויה בעברו השני של הכביש, ופגע ברכב התובע בחלקו השמאלי הקדמי וגרם לו לנזק.

שמאי מטעם הנתבע אמד את הנזקים בסך של 6,046 ₪. בסכום זה, בצירוף שכ"ט השמאי בסך של 600 ₪, עותר התובע לחייב את הנתבע לפצותו. כן מבקש הוא לפסוק לו הוצאות משפט בסך של 500 ₪.

מנגד טען הנתבע, כי אף הוא נהג במורד אותו כביש ישר. כאשר ביקש לפנות ימינה לתוך חניה מימין אותת ולפתע נפגע מאחור על ידי רכב התובע.

הנהגים מסרו עדותם, ולאחר ששמעתי אותם ועיינתי במוצגים שהונחו לפניי, נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה, ואנמק.

תאור התאונה והנזקים בכלי הרכב מתיישבים יותר עם גרסת התובע מאשר עם זו של הנתבע.

לו הייתי מקבלת את גרסת הנתבע, סביר להניח כי היינו רואים ברכב הנתבע פגיעה בחלקו האחורי של הרכב (כפי שנטען בכתב ההגנה). אולם, נזקיו של הנתבע מצויים דווקא בצד ימין, משמע, הפגיעה לא היתה מאחור. פגיעה בחלק הימני של הרכב אפשרית רק מקום בו בוצעה עקיפה מימין. נוכח תמונות הכביש שהוצגו, נראה כי עקיפה כזו אינה אפשרית. זאת, שכן הנתיב אינו רחב דיו לביצוע עקיפה כזו.

עיון בתמונות שהוצגו מעלה כי מדובר בכביש דו מסלולי, כאשר בכל צד נתיב נסיעה אחד, ובצידו הימני של הכביש מדרכה ועמוד חשמל. לו אכן קרתה התאונה כאשר החל הנתבע פונה ימינה, הרי שהתאונה הייתה מתרחשת על המדרכה וטענה כזו לא נשמעה.

כך, אף לא נשמעה הטענה כי התאונה ארעה בשולי הכביש או כבר בתוככי הפנייה (כפי שצריך היה להיות לכאורה ככל שבאותה עת טרם נבנתה מדרכה במקום כטענת הנתבע בחקירתו הנגדית).

סבירה יותר בעיני גרסת התובע, לפיה הנתבע ביקש לפנות ימינה מעברו הנגדי של הכביש. בצד שמאל של הדרך, מול אותה כניסה אליה ביקש הנתבע לפנות, קיים מפרץ חנייה המאפשר עמידה בצד הדרך כפי שטען התובע.

תאונה כזו אף תואמת יותר את אופי הנזק ברכב התובע שהוא נזק מעיכה במוקד ספציפי.

אשר על כן אני מקבלת את התביעה וקובעת כי התאונה ארעה בשל רשלנות הנתבע.

אשר לנזק –

התובע צרף לתביעתו חוות דעת שמאית ולפיה מסתכם הנזק לסך של 6,046 ₪.

השמאי לא זומן לחקירה ולפיכך ייראה הנזק כמוכח.

עוד יש להשיב לתובע את שכ"ט השמאי בו נשא בסך של 600 ₪.

לסיכום

אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 6,646 ₪ וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 22.4.09 ועד למועד התשלום בפועל.

כן יישאו הנתבעים בהוצאות המשפט של התובע בסך של 300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ