בכור נ' ברוך שלמה ואח'

פסק דין חלקי

1.התובע פריז בכור יליד 1945, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 19.1.09.

התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה – 1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

הצדדים חלוקים בשאלת הנסיבות, החבות על פי חוק הפלת"ד ומיקום הפגיעה הנטענת ולצורך כך נקבעו הראיות בסוגיה זו תחילה.

2.התובע טוען בתצהירו כי ביום 19.1.09 בסביבות השעה 14:00 רכב על אופניים ברח' שפרינצק: "שמעתי רכב שמגיע במהירות מאחוריי, כאשר בתוך הרכב רעשים של ילדים שמשתוללים ורגע אחרי זה הרגשתי חבטה עזה מהרכב שהגיע מאחורי נפלתי ומצאתי את עצמי על הרצפה עם כאבים עזים בברך ימין, באגן, בצוואר וכן סבלתי מסחרחורות קשות וכן ממכות יבשות בכל חלקי גופי." (סעיף 2 לתצהיר ת/1).

3.לעניין זהות הרכב הפוגע, טוען התובע כי לאחר התאונה זיהה כי מדובר בשכנה שלו, לא ידע את שמה המדוייק אך כאשר סיפר לאישתו על האירוע היא פנתה אל השכנה וביררה את הפרטים והתביעה הוגשה כנגדה – נתבעת 1 וחב' הביטוח המבטחת את ריכבה – נתבעת 2.

4.לעניין עצם האירוע במועד ובמקום הנטען, לא יכולה להיות מחלוקת.

פקח עירוני שהזדמן למקום העיד מטעם התובע: "הגעתי אחרי התאונה וראיתי בן אדם על הצומת ברח' שפרינצ'ק פינת שחל, הוא היה על כביש ברח' שפרינצ'ק. הרכב עמד על מעבר חציה ברח' השחל בכיוון מזרח." (עמ' 13 לפרו').

5.הנתבעת 1 מודה בתצהירה כי ביום האירוע נהגה בריכבה במיקום הנטען, אך מכחישה פגיעה בתובע: "במהלך נסיעתי ברח' שפרינצק ראיתי את התובע פריז בכור רוכב עם אופניו, בצד ימין של הכביש.

עקפתי אותו ופניתי ימינה לכיוון רח' שח"ל." (סעיף 4 לתצהיר).

נתבעת 1 טוענת כי כאשר ראתה את התובע שוכב על הריצפה, עצרה את ריכבה שאלה אם הוא זקוק לעזרה, פקח העיריה שהזדמן למקום הזמין אמבולנס והיא נסעה מן המקום (עמ' 14 ו- 15 לפרו').

6.אישתו של התובע העידה כי כאשר בעלה חזר הביתה סיפר לה את שארע, היא פנתה אל השכנה אשר מסרה לה פרטים ובפתק בכתב ידה ציינה: "אני ענת שלמה 023061294 נסעתי ברחוב שפרינצק פינת שחל שהסתובבתי ימינה בכור פריז --- -- נסע עם האופניים ובסיבוב פגעתי בו בלי – להרגיש

ענת שלמה

טלפון 0509205905"

הנתבעת 1 אינה מכחישה בעדותה בבית המשפט כי אישתו של התובע אכן פנתה אליה וביקשה פרטים וכי הפתק הינו בכתב ידה: "אמרתי לאיריס שאני לא הרגשתי ואם לא הרגשתי אז לא פגעתי." (עמ' 15 לפרו').

7.בתום שמיעת הראיות עיון בכתבי בית דין על נספחיהם ובסיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי לקבוע כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים בעת שרכב על אופניו ונפגע מרכב הנהוג ע"י נתבעת 1.

אין חולק לגבי מיקום התאונה.

בהתאם לכל העדויות, המדובר בסמוך לצומת הרחובות שח"ל ושפרינצק בשכונת ותיקים בנתניה.

לא מצאתי להטיל דופי בעדות התובע לעניין הנסיבות בהן רכב על אופניו ונפגע כאמור מרכב הנהוג ע"י נתבעת 1 ומבוטח באמצעות נתבעת 2.

הנתבעת 1 אינה מכחישה את היותה בזירה, לא הרגישה לטענתה בפגיעה, אך אין בכך כדי לסתור ו/או לפגום בגרעין האמת בגירסת התובע.