בית האידיאל בע"מ נ' משה רפאל צרור

פסק דין

בפניי תביעה כספית שראשיתה בבקשה לביצוע ארבעה שיקים על סכום כולל של 5,916 ש"ח, כמפורט להלן: שיק מס' 784 על סך של 1,557 ש"ח ליום 7/9/07; שיק מס' 785 על סך 1,559 ש"ח ליום 7/10/07; שיק מס' 926 על סך של 1,400 ש"ח ליום 20/10/07; ושיק מס' 927 על סך של
1,400 ש"ח ליום 20/11/07 (להלן – "השיקים").

השיקים משוכים מחשבונו של הנתבע, מר צרור משה רפאל, לפקודת התובעת, בית האידיאל בע"מ, שהינה חברה העוסקת בעבדות שילוט, פרסום ייצור והרכבת סככות, והם הוגשו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל משום שחוללו בשל הוראת ביטול שניתנה ע"י הנתבע.

עיקר טענות הצדדים:

לגרסת התובעת, ביום 7/6/07 הזמין הנתבע ממנה עבודות כיסוי אוהלים ועבודות שילוט שונות בעלות של 9,345 ש"ח אשר שולמו כבר באותו יום באמצעות שיקים, ובגין כך הוציאה קבלה שמספרה 1713 (להלן: "ההזמנה הראשונה").

לטענת התובעת, בהתאם למוסכם בין הצדדים, העבודה אמורה היתה להתבצע בין התאריכים 14/6/07-17/6/07. אלא מאי, ביום 13/6/07 (קרי יום לפני המועד המוסכם לתחילת הביצוע) פנה אליה הנתבע וביקש לדחות את ביצוע העבודה ליום 19/6/07 והתנה את מועד סיומה ליום 20/6/07.

התובעת נעתרה לפניית הנתבע והחלה בביצוע העבודה כבר ביום 19/6/07. תוך כדי כך פנה אליה הנתבע לאחר שהתרשם מטיב העבודה בדרישה לביצוע כיסוי ליתר האוהלים שבשטח, בעלות של 6,200 ש"ח (להלן: "ההזמנה השניה").

התובעת הוסיפה, כי נאלצה להכפיל את צוות העובדים ולעבוד שעות נוספות רבות על מנת שתוכל לעמוד בלוח הזמנים הקצר, דבר אשר ייקר את העלויות מבחינתה. בכל מקרה, היא סיימה את העבודה כפי שהתחייבה , והנתבע שילם לה סכום ההזמנה השנייה, כך שהתשלום הכולל עמד סך של 15,454 ש"ח, כמפורט בחשבונית מיום 1/8/07.

לעניין עבודות השילוט טוענת התובעת, כי סוכם עם הנתבע שעבודת הגרפיקה תבוצע ע"י גרפיקאי מטעמו שאמור היה להעביר אליה דוגמאות ומידות מדויקות לשם ביצוע. אך אפילו במועד סיום עבודת הכיסויים היא לא קבלה את הדוגמאות והמידות, לפיכך מועד התקנת השלטים נדחה ליום 9/8/07. אך גם בהגיע המועד החדש בקש הנתבע לדחותו שוב בטענה כי יש לו אורחים.

לטענת התובעת, היא ביצעה את העבודה על הצד הטוב ביותר, אולם הנתבע הפר את המוסכם ביניהם ונתן הוראת ביטול לשיקים. בהתייחס לטענותיו של האחרון לגבי ליקויים בעבודה טענה התובעת, כי כל פניותיו אליה באמצעות הדואר האלקטרוני לעניין זה נענו במלואן, וכי המנהל מטעמה ביקר בעצמו בשטח העבודה על מנת לעמוד על הליקויים הנטענים, אך מצא כי מדובר בטענות שווא.

הנתבע בתורו טוען, כי התובעת ביצעה עבודה רשלנית ולקויה, ולכן הייתה זו זכותו לבטל את השיקים. עוד טוען הנתבע, כי ההזמנה השנייה נעשתה ביום 13/6/07, ולא כפי שטענה התובעת (ביום הביצוע). לעניין דחיית מועד תחילת העבודה טען הנתבע, כי מאחר שביקש להרחיב את העבודה במועד שצוין לעיל, בקשה ממנו התובעת לדחות את מועד הביצוע על מנת שתוכל להצטייד בחומר הדרוש לה לשם כך, והוא אישר זאת באמצעות הפקס. אלא שהתובעת החלה בביצוע העבודה בעיכוב ניכר והגיעה אליו רק ערב האירוע שאמור היה להתקיים בשטח ועבדה עד לשעות הבוקר.

הנתבע הוסיף כי פנה מיד לאחר סיום העבודות אל התובעת ודרש ממנה לתקן את הליקויים שהתגלו בעבודתה, וזו הבטיחה לו לבדוק את העבודה ולהשלים את הטעון השלמה או תיקון, אך הבטחתה התבררה כהבטחת שווא.

לטענתו, התובעת התנערה מאחריותה לתיקון הליקויים, המוערכים על ידו בסך של 8,000 ש"ח, ולכן נאלץ בסופו של דבר לבטל את השיקים שמועד פירעונם טרם הגיע, לאחר שהספיק לשלם לה סך של 6,669 ש"ח (מתוך הסכום הכולל שעמד כאמור על סך של 15,454 ש"ח) והודיע לתובעת כי יהיה מוכן לשלם את היתרה במידה ותתקן את הליקויים המפורטים בתצהירו ובמכתבים אשר העביר אליה בזמנו באמצעות הדואר האלקטרוני.

דיון והכרעה:

מטעם התובעת העידו מר סלאם מורקוס, מנהל התובעת, וכן מר דיב מורקוס, אשר שימש בזמנו כמנהל העבודה. מטעם ההגנה העיד הנתבע בגפו.

עיון בשיקים אשר הוגשו לביצוע מעלה, כי התובעת והנתבע הם 'צדדים קרובים' להם, וכי השיקים נמשכו בעטיה של עסקת היסוד, ובנסיבות אלו ברור כי הנתבע רשאי להעלות כנגד החיוב השטרי טענות הגנה הנוגעות לחסרים ולליקויים בעבודה, אף אם טענותיו אינן על סכום קצוב (ראו: דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה(4), 193; רע"א 1417/07 שלמה נרקיס נ' מאי-י.ד.שירותים בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 8/7/07; רע"א 611/02 כהן נ' מ. פלא ייזום עסקים בע"מ, לא פורסם, ניתן ביום 27/2/02; ע"א (חי') 3876/06 רמקו בע"מ נ' שטרית אבי, לא פורסם, ניתן ביום 17/1/08).

אם כן, השאלה שעומדת כעת להכרעה היא, האם הנתבע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח קיומם של ליקויים בעבודה המצדיקים לפטור אותו מתשלום סכום השיקים כולו או חלקו.

בהתאם להזמנה הראשונה מיום 7/6/07 היה על התובעת לבצע עבודות כיסוי ל-29 מזרונים, כיסוי שמשונית ל-6 אוהלים קיימים (מתוך 10), וכן עבודות שילוט שונות לשלט קיים ולשני שלטים חדשים. בהתאם להזמנה השנייה היה על התובעת לבצע כיוסי לשאר האוהלים, 4 במספר.

הן בתצהירו והן בחקירתו הנגדית הנתבע לא מעלה כל טענה כנגד אי ביצוע עבודה ספציפית, וכל השגותיו כנגד התובעת מתמקדות בביצוע העבודה בצורה לקויה ורשלנית, באופן המזכה אותו בביטול השיקים . יתרה מזאת, הנתבע לא מעלה כל טענה לגבי אי עמידה בלוח הזמנים ולנזק אשר נגרם לו כביכול כתוצאה מעיכוב בביצוע העבודה ואי הקפדה על לוח הזמנים.