ביטון נ' רובין מור

פסק דין

השאלה העומדת להכרעה: האם יש לחייב בת-זוג בגין שיק שנמשך מחשבון משותף שלה ושל בן-זוגה ושעליו מוטבעים שמות שני הצדדים.

עובדות רלוונטיות:

1. התובעת מנהלת יחד עם בעלה עסק, שעיסוקו, בין היתר נכיון שיקים.

2.התובעת קיבלה מבעלה של הנתבעת – מר אריה רובין [להלן: "אריה] שיק על סך 40,000 ₪, שמספרו: 831060 ומועד פרעונו: 28.11.2010 [להלן: "השיק"] ותמורתו הועברה לידיו.

3.השיק נחתם על ידי אריה ונמשך מחשבון משותף לו ולנתבעת, כששמה לצידו של שם בעלה מופיע בפינה הימנית העליונה של השיק.

4.הבקשה לביצוע דנן הוגשה נגד הנתבעת ולא צורף לה "אריה".

5.לאחר שהוגשה ההתנגדות, הועבר התיק להליך של סדר דין מהיר, לאור סכומו.

טענות הנתבעת בקצרה:

6.הנתבעת אינה חתומה על השיק ולא ניתנה על ידה כל הרשאה לשימוש בו, ועל כן אינה חייבת על פיו.

7.היא ואריה התגרשו זה מזה עוד בתחילת ינואר 2010, בטרם נמסר השיק לידי התובעת.

8.השיק זוייף משפרטיו לא מולאו על ידה, בהסכמתה או על פי הרשאתה.

9.אין לה כל היכרות מוקדמת עם התובעת או עם בעלה, ומעולם לא קיבלה כל תמורה עבור השיק.

10.במועד מסירת השיק, החשבון המשותף שלה ושל אריה היה סגור.

טענות התובעת בקצרה:

11.במעמד פדיון השיק התקשר בעלה של התובעת אל הנתבעת והודיע לה כי בעלה – אריה - פודה שיק מחשבונם המשותף. הנתבעת לא העלתה כל התנגדות ולא הביעה כל מחאה.

12.הצדדים אמנם היו גרושים, אך גירושיהם הינם פיקטיביים ונועדו אך ורק לצורך התחמקות מנושיהם הרבים.

למיטב ידיעתה, הצדדים עדיין מקיימים חיים משותפים תחת אותה קורת גג.

13.הטענה כי החשבון הינו חשבון שנסגר איננה נכונה, שהרי עובר לכן חתמו הנתבעת ואריה על הסדר חוב עם הבנק – ממנו נמשך השיק - תוך התחייבות לפריסה בתשלומים. ולראייה: השיק חזר בגלל אי-כיסוי מספיק ולא בשל היותו משוך מחשבון סגור.

14.הנתבעת אמנם אינה חתומה על השיק, אך חבותה קמה מכח הרשאתה כעולה מחזות השטר שבו מופיעים פרטיה.