בורמן נ' שביט ובניו תעשיות מתכת בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף שאירעו לתובע לטענתו כתוצאה מפגיעה מיום 8.2.04.

בכתב התביעה טוען התובע בין היתר כדלקמן:

כי בזמנים הרלוונטיים לתובענה הועסק ע"י הנתבעת 1 במפעלה.

כי הנתבעת 2 ביטחה את הנתבעת 1 בפוליסת ביטוח מעבידים.

כי ביום 8.2.04 בשעה שהתובע עבד אצל הנתבעת 1 נפגע באזור הגב וברך ימין כאשר נפל ממשאית (להלן – "התאונה").

כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובע נזקים כמפורט בכתב התביעה.

כי הנתבעת 1 חייבת לפצותו של אחריותה בשל עילת הרשלנות או הדבר מעיד בעדו.

כי הנתבעת 2 חבה לאור היותה המבטחת את הנתבעת 1.

לכתב התביעה לא צורפה חוו"ד רפואית.

הנתבעות הגישו כתב הגנה ובו טענו בין היתר כדלקמן:

כי התאונה הנטענת נגרמה עקב רשלנותו וחוסר זהירותו של התובע.

כי אירוע התאונה התרחש כך שבמסגרת תפקידו, בהתקנת מערכת הידראולית לראש גורר, התרשל התובע בבדיקת הסרן המתרומם ("סרן צף") ולא וידא כי הוא מורד לקרקע, כנדרש. כאשר ביקש התובע לרדת מהמשאית הוא דרך על הגלגל עם הסרן המתרומם (אשר הוא כאמור מורם ועל כן חופשי להסתובב), הגלגל הסתובב והוא החליק ונפל ארצה.

כי חוסר נכונותו של התובע לעשות שימוש באמצעי בטיחותי כנדרש, וניסיונו לקצר דרכו, גרמו לאירוע הנטען אם וככל שהתרחש.

כי התובע מנוע מלטעון טענות שברפואה בשל העדר חוו"ד רפואית.

כי מוכחש הנזק.

ביום 18.6.06 הגיש התובע חוו"ד רפואית מטעמו של האורתופד ד"ר אריאלי אשר קבע לו 20% נכות לצמיתות.

הנתבעות הגישו חוו"ד רפואית גם מטעמן, של ד"ר טל, אשר קבע לתובע 10% נכות לצמיתות.

לאור הפערים שבין שתי חוות הדעת מינה בית המשפט את ד"ר לידור כמומחה מטעם בית המשפט אשר בדק את התובע וקבע כי נותרו לו 15% נכות לצמיתות כתוצאה מהתאונה.

ישיבת ההוכחות נקבעה בפני ליום 31.5.10 ובה העידו התובע, הגב' מריה בורמן, מטעם התובע, ומר ויקטור ולרוב מטעם הנתבעות.