- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בוסקילה נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
51213-03-11
19.5.2011 |
|
בפני : רענן בן-יוסף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גד בוסקילה |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
הנני מקבל את הערעור ומזכה את המערער ולו מחמת הספק.
בית משפט קמא טעה טעויות כבדות בהכרעת דינו בתיק זה.
הקשה מהן, עפ"י השקפתי, היא שבית משפט קמא, בניגוד להחלטתו ברישא לעמ' 20 לפרוטוקול, לא קיים בהכרעת דינו דיון בשאלה האם אמרת הנאשם (ת/9), כפי שסומנה בהכרעת הדין, קבילה כראיה, ולמרות זאת, את מירב קביעותיו, בוודאי אלה, באשר למהימנותו של המערער, קבע תוך השוואת דברים שאמר בנסיבות שונות לדברים שאמר בדין.
טעותו של בית משפט קמא איננה נעוצה רק בעובדה שלא דן בשאלה האם היא קבילה או לא בטרם נסמך עליה, אלא משום שהאמרה הוגשה בניגוד מוחלט לאמור בסעיף 11 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"ד – 1974, הקובעת דרכים, אמנם דרכים של סדר דין וראיות לקבל אמרה, אך מדובר בענייני פרוצדורה, היורדים לשורש זכויותיו של נאשם, שמא יעשה עיוות דין בעניינו.
במקרה זה, התביעה, בשלב מאוחר, לאחר עדות המערער [כלומר, שגם המערער לא אומת עם דבריו, לכאורה, באמרתו ת/9], מבלי ששמע את גובה האמרה, קיבל את האמרה.
גובה האמרה צריך היה להעיד על נסיבות גבייתה. המתמיה הוא שמדובר באדם, שוטר שהעיד.
אדגיש, שהקושי העיקרי הוא לא בעובדה שהאמרה התקבלה בשלב מאוחר ותוך כדי ראיות ההגנה, אפילו לא שהתקבלה אחרי עדות הנאשם, אם כי גם אין לזלזל בחומרתן, הקושי הוא שבית משפט קמא התעלם לחלוטין מהוראות מפורשות בדין, בחוק החרוט לעניין קבלת הודאת נאשם.
כן אומר בעניין אחר, שבית משפט קמא כממצא עובדתי בהכרעת הדין, שהמערער כבש את עדותו בעניין שבו הביא מומחה – טענתו שהוא אדם הפוחד ממחטים ולכן, סירב לבדיקת הדם והעלה אותה לראשונה כחודש ימים לאחר האירוע, כאשר בפרוטוקול בעמ' 9 ובמפורש, אומר השוטר שנכח עם המערער בבית החולים "איכילוב" שלא כך הוא, וכי אז טען בפניו המערער את הטענה.
די כמובן באלה בשלב זה של ההליכים, להביא לביטולו של פסק הדין של בית משפט קמא.
המדינה עותרת שבית המשפט יבטל את הכרעת הדין, יחזיר את הגלגל לאחור ואת התיק לדיון בפני בית משפט קמא ואינני סובר שבנסיבות מקרה זה הדבר מוצדק.
הפגמים בהכרעת דינו של בית משפט קמא הם כה קיצוניים, שאין הצדקה לעשות כן. מדובר גם בפגמים שעתה יהיה קשה לתקנם בהליך נוסף.
הערעור, כאמור, מתקבל, והמערער זכאי בדינו.
הקנס ששילם יוחזר לו.
ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"א, 19/05/2011 במעמד הנוכחים.
רענן בן-יוסף, שופט
הוקלד על ידי: נופר דוידי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
