בדראן נ' עיריית עכו

פסק דין

1.המשיבה הגישה בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, נוכח הודעת חדילה שמסרה המשיבה ביום 22.9.13 בתובענה ייצוגית בעילה זהה (ת"מ 25016-10-09 כהן אורלי נ' עיריית עכו (להלן: "עניין כהן")). בדיון שהתקיים ביום 3.3.14, הסכימו הצדדים כי הבקשה לאישור התובענה הנדונה תידחה.

המחלוקת שנותרה היא בשאלת פסיקת ההוצאות, כאשר כל צד סבור כי יש להשית על הצד האחר הוצאות.

2.המשיבה טוענת כי נוכח הגשת הבקשה בעניין כהן, ובעקבותיה הגשת הודעת החדילה ביום 22.9.13, לא היה מקום להגיש את הבקשה דנן, וכי הגשת הבקשה גרמה לה הוצאות מיותרות. לטענתה, המבקשת נמנעה מלציין בבקשתה דנן כי עניין כהן תלוי ועומד וכי הוא מעלה שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לחברי הקבוצה באותו עניין, ולחברי הקבוצה בבקשתה.

עוד טוענת המשיבה כי לא היה מקום להגיש את הבקשה דנן נוכח האמור בהוראת סעיף 4(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), שכן בעת הגשת הבקשה נמסרה כבר הודעת החדילה מטעם המשיבה, ועל כן לא עמדה עוד למבקשת עילת תביעה.

לפיכך, עומדת המשיבה על פסיקת הוצאותיה.

3.המבקשת סבורה כי הגשת הבקשה הייתה מוצדקת, ועל כן ראוי לפסוק לה הוצאות, ולחילופין, ולפנים משורת הדין, מסכימה היא לוותר על הוצאותיה. לטענתה, ביום 13.9.13 היא שלחה פניה מוקדמת למשיבה (להלן – "הפניה המוקדמת"), ואולם המשיבה לא הגיבה ועל כן נאלצה להגיש את הבקשה דנן. עוד טוענת המבקשת כי לא היה ביכולתה לדעת אודות הפרטים הקשורים להליך שהתנהל בעניין כהן, ומכל מקום, ראוי היה כי באת כוח המשיבה תיידע אותה אודות הפרטים ואודות מתן הודעת החדילה.

4.אציין כי המשיבה טוענת בתשובה, כי היא לא קיבלה את הפניה המוקדמת, וכי, על פניו, מספר הפקס המצויין על גבי ההודעה אינו שייך למחלקת הגבייה.

5.שוכנעתי כי לא היה מקום להגיש את הבקשה והתובענה ועל כן ראוי לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה.

אין חולק כי היה על המבקשת, טרם הגשת הבקשה לאישור תובענה כייצוגית, לבדוק בפנקס התובענות הייצוגיות קיומה של תובענה קודמת, תלויה ועומדת, אשר השאלות המהותיות המתעוררות בה זהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה הנדונה. עוד אין חולק כי ראוי היה שהמבקשת תציין בבקשתה את דבר קיומה של התובענה בעניין כהן ואת העובדה כי התובענה תלויה ועומדת. די בהימנעות המבקשת מלציין פרטים אלה כדי להשית עליה הוצאות.

6.יתירה מכך, שוכנעתי כי הבקשה דנן הוגשה טרם זמנה. אף אם אקבל לצורך העניין את טענת המבקשת כי היא שלחה למשיבה את מכתב הפניה וזה התקבל בלשכת המשיבה (כאמור, המשיבה כופרת בכך), הרי שהבקשה דנן הוגשה טרם שניתנה למשיבה ההזדמנות להגיב למכתב הפניה, ובניגוד למועד הקבוע בדין להגשת התובענה כאמור בסעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המנהל (החלטות והנמקות), תשי"ט-1958.

7.זאת ועוד, בעת הגשת הבקשה לא עמדה למבקשת עילת תביעה כאמור בהוראת סעיף 4(א)(1) לחוק, נוכח הודעת החדילה שמסרה המשיבה ביום 22.9.13 בעניין כהן, טרם הגשת הבקשה דנן.

8.טענת ב"כ המבקשת כי מבירור שערך התקבל אצלו מידע מוטעה לפיו, עניין כהן הסתיים ללא הודעת חדילה, לא נתמך בתצהיר ואף לא נמסרו פרטים מינימליים כגון מי מסר מידע שגוי זה וכיוצ"ב.

9. מנגד, יש ממש בטענת המבקשת כי ראוי היה טרם הגשת הבקשה למחיקה על הסף, ליידע אותה בדבר הודעת החדילה, מה שהיה מוביל להגשת בקשה למחיקת התובענה.

10. בהתחשב בכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התובענה, וכן דחיית הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. אני מחייבת את המבקשת לשלם למשיבה הוצאותיה בסכום של 3,500 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לבאי-כוחם של הצדדים.

כמו כן, תמציא המזכירות את העתק פסק הדין למנהל בתי המשפט, לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום, ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.