בדראן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.תביעת התובע להכרה בהפרדות רשתית בעינו הימנית כ"תאונת עבודה" כמשמעה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה - 1995, נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחיה מתאריך 19.5.11 בנימוק, כי לא הוכח קיומו של אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתו של התובע ולחילופין אין קשר סיבתי בין הבעיה בעינו הימנית של התובע לבין חבלה בראש מתאריך 1.12.06, והמדובר בתהליך תחלואתי שאינו קשור לעבודה.

כנגד החלטת הנתבע הוגשה התביעה בתיק שלפנינו.

התובע טען בתביעתו, כי היפרדות הרשתית אשר אובחנה אצלו בתאריך 05.12.06, הינה בגין החבלה בראשו מתאריך 1.12.06.

להלן עובדות המקרה הרלוונטיות לענייננו:

2.התובע יליד 1967, עבד בחברת ח.בדראן עבודות חשמל בע"מ.

במסגרת עבודתו זו, ביצע התובע עבודה על עמוד חשמל בגובה של 18 מטר בתאריך 1.12.06; לצורך ביצוע העבודה היה התובע קשור ומחובר לעמוד התובע חבש קסדה לראשו.

3.בעת ביצוע העבודה, סובב התובע את ראשו לצד ימין וקיבל מכה, מעמוד החשמל, בראשו בצד הימני באזור הרקה.

התובע חש בסחרחורת בעקבות המכה, נח מספר דקות, המשיך לעבוד, ולאחר כ-20 דקות חש שוב בסחרחורת מלווה בטשטוש ראיה בעין ימין.

התובע ירד מהעמוד ולאחר מכן, הוסע לביתו.

4.בתאריך 2.12.06 היה התובע אצל רופא עיניים, ד"ר מרזוק, וקיבל טיפות, וכן הגיע לד"ר מרזוק ב-4.12.06, משהטשטוש בראיה לא חלף, והפעם קיבל טיפות מסוג אחר, וכמו כן, הורה לו ד"ר מרזוק להגיע אליו למחרת להיבדק פעם נוספת. ד"ר מרזוק מצא לחץ תוך עיני מוגבר אצל התובע, אולם לא איבחן בתאריכים 2.12.06 או 4.12.06, היפרדות רשתית.

בתאריך 5.12.06 היה התובע, פעם נוספת, אצל ד"ר מרזוק, והפעם איבחן ד"ר מרזוק היפרדות רשתית והפנה את התובע לבית החולים כרמל.

פירוט זה של השתלשלות העניינים, הינו על יסוד העדויות שנשמעו לפנינו, לרבות עדותו של ד"ר מרזוק, ועל יסוד הרישומים הרפואיים.

5.התובע עבר ניתוח בעינו הימנית, בשל היפרדות הרישתית בבית החולים "כרמל" .

6.יש לציין, כי התובע סובל מעיוורון בעינו השמאלית בשל פגיעה ישנה בהיותו נער, וכן עבר התובע ניתוח בגין היפרדות רשתית בעינו הימנית בשנת 1987 בבית החולים בני ציון "רוטשילד", בחיפה.

7.לצורך הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי בין המכה שקיבל התובע בצדו הימני של הראש כפי שתוארה לעיל, לבין היפרדות הרישתית בה לקה התובע ואשר אובחנה אצלו ב- 5.12.06, הננו ממנים כמומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין את ד"ר דויד צדוק.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.מהי המחלה ממנה סבל התובע, כמפורט במסמכים הרפואיים, בתאריך 5.12.06?

ב.האם לדעת המומחה הארוע בעבודה בתאריך 1.12.06, שתואר לעיל, גרם תרם או החיש את התהוות המצב בעינו של התובע?

במילים אחרות: האם קיים קשר סיבתי בין הארוע בעבודה בתאריך 1.12.06, כמפורט בהחלטתנו זו לבין המחלה שאובחנה אצלו ב-5.12.06, ואשר בעקבותיה נותח התובע?