אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בג"ץ 799/17 אחמד קונבר ואח' נ' מפקד פיקוד העורף

בג"ץ 799/17 אחמד קונבר ואח' נ' מפקד פיקוד העורף

תאריך פרסום : 26/02/2017 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
799-17
23/02/2017
בפני שופטים:
1. י' דנציגר
2. נ' סולברג
3. ע' ברון


- נגד -
העותרים:
1. אחמד קונבר
2. מנווה קונבר
3. תהאני עארף קונבר
4. פלוני
5. פלונית
6. פלונית
7. פלוני
8. המוקד להגנת הפרט

עו"ד מיכל פומרנץ
המשיב:
מפקד פיקוד העורף
עו"ד אבינעם סגל אלעד
פסק דין

 

השופט י' דנציגר:

 

           עניינה של העתירה בצו החרמה והריסה שהוצא ביחס ליחידת המגורים בה מתגוררים העותרים 7-3, מכוח תקנה 119 לתקנות ההגנה (שעת חירום), 1945 (להלן: תקנה 119).

 

רקע

 

  1. ביום 8.1.2017, בסמוך לשעה 13:30, ביצע פאדי אחמד חמדאן קונבר, יליד 1988 (להלן: המחבל), פיגוע דריסה קטלני באמצעות משאית בטיילת "ארמון הנציב" שבעיר ירושלים. בפיגוע נהרגו ארבעה חיילי צה"ל ונפצעו 18 אנשים נוספים, שניים מהם באורח קשה. במהלך הפיגוע נורה המחבל ונהרג. על רקע הפיגוע, הפעיל המשיב את סמכותו לפי תקנה 119 והוציא צו החרמה והריסה כלפי יחידת המגורים בה התגורר המחבל עם רעייתו וארבעת ילדיהם, הם העותרים 7-3 (להלן: יחידת המגורים).

  2. יחידת המגורים מושא צו ההריסה כוללת שתי קומות המחוברות ביניהן במדרגות פנימיות. הקומה העליונה כוללת חדר מגורים, מטבחון ושירותים, והקומה התחתונה כוללת מרתף. על-פי הצו שהוציא המשיב, הריסת יחידת המגורים מיועדת להתבצע בדרך של אטימה מלאה של שתי הקומות באמצעות בטון. יחידת המגורים מהווה חלק ממבנה שבו קיימת יחידה נוספת, אשר הצו אינו חל כלפיה, בה מתגוררים הוריו של המחבל, הם העותרים 2-1, בני 79 ו-63 בהתאמה (להלן: יחידת ההורים). יצוין כי שתי היחידות צמודות זו לזו ומפריד ביניהן קיר משותף. עוד יצוין, כי המבנה כולו - כלומר שתי היחידות - מצוי בבעלות העותר 1, ואולם אין חולק כי יחידת המגורים ניתנה למחבל ולרעייתו כמתנת נישואין ושימשה אותם ואת ילדיהם.

 

  1. צו ההריסה נמסר לעותרים על ידי המשיב, לאחר שביום 12.1.2017 מסר להם המשיב הודעה על כוונתו לאטום את המבנה, ולאחר שביום 19.1.2017 נדחתה השגה שהגישו העותרים בנדון, במסגרתה הם העלו טענות שונות נגד השימוש בתקנה 119.

 

  1. העותרים - באמצעות באת-כוחם עו"ד מיכל פומרנץ - מעלים שורה של טענות עקרוניות ופרטניות נגד הצו. במישור העקרוני נטען, כי אטימת והריסת בתים על-פי תקנה 119 היא פעולה אסורה ובלתי חוקית, משום שהיא פוגעת בזכויות יסוד של חפים מפשע, ומשום שהיא מהווה ענישה קולקטיבית המנוגדת למשפט הבינלאומי ההומניטרי. לצד זאת, נטען שטרם הוכח כי הטלת סנקציה בדמות הריסת בתי מחבלים משיגה את התכלית ההרתעתית שלשמה היא ננקטת. יצוין כי העותרים מוסיפים וטוענים, כי החלטות המשיב בדבר הוצאת צווי הריסה כבנדון דידן אינן מבוססות על תשתית עובדתית איתנה, וכי לכל הפחות יש לעכב את השימוש בסנקציה עד אשר הוא יבצע בדיקה אמפירית ויציג נתונים לגבי מידת ההרתעה המושגת באמצעות השימוש בתקנה 119. במישור הפרטני נטען, כי ההחלטה להרוס את יחידת המגורים אינה מידתית, בשים לב לכך שבני משפחתו של המחבל לא ידעו על כוונתו ונוכח גילאי העותרים 7-4, הנעים בין תשעה חודשים לשבע שנים. עוד נטען במישור המידתיות, כי הסנקציה שנבחרה, בדמות אטימה מלאה באמצעות בטון, אינה מידתית כיוון שמשמעה למעשה כי לא ניתן יהיה להשתמש במבנה אי-פעם. יצוין כי העותרים צירפו לעתירה חוות דעת הנדסית, בה נכתב כי קיימת אפשרות סבירה לכך שמילוי כמות גדולה של בטון ביחידת המגורים שבה התגורר המחבל, תוביל לפגיעה ביחידת ההורים.

 

  1. המשיב - באמצעות בא-כוחו עו"ד אבינעם סגל אלעד - סבור כי אין עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתו לאטום את יחידת המגורים. לדידו, הפעלת הסמכות לפי תקנה 119 מתחייבת בנסיבות המקרה החמורות, והיא חיונית לשם הרתעת מפגעים פוטנציאליים מלבצע פיגועים דומים. המשיב מתנגד לכלל הטענות העקרוניות שמעלים העותרים, בציינו כי טענות אלה נדחו בשורה ארוכה של פסקי דין מהעת האחרונה. המשיב מוסיף וטוען כי אין ממש גם בטענות הפרטניות שעולות בעתירה, כשלעמדתו הפעלת הסנקציה בנסיבות העניין היא מידתית, לנוכח התוצאות הקשות של הפיגוע. המשיב מדגיש, כי מדובר בפיגוע מתוכנן, בעל מאפיינים אכזריים במיוחד, שנבע ממניעים אידאולוגיים, ואשר מצדיק נקיטת סנקציה חריפה. עוד הוא טוען, כי מודעותם או סיועם של בני משפחתו של המחבל לפעולותיו או לכוונתו לבצע את הפיגוע אינם נדרשים לצורך הפעלת הסמכות לפי תקנה 119. המשיב מדגיש, כי העובדה שילדיו של המחבל הם קטינים אינה מצדיקה אף היא כשלעצמה התערבות שיפוטית, כשבפסיקה אושר בעבר השימוש בתקנה 119 בנסיבות דומות. אשר לאופן ההריסה שנבחר, המשיב מפרט כי החלטתו לעניין האטימה המלאה של המבנה נתקבלה משיקולים הנדסיים וענייניים, ובשים לב למטרת ההרתעה. המשיב מפרט כי האטימה תתבצע בשני שלבים, באופן שלמיטב בדיקתו לא יסכן מבחינה הנדסית את יחידת ההורים.

 

  1.        ביום 13.2.2017 התקיים דיון בעתירה, במהלכו שבו הצדדים על עמדותיהם. הדיון התקיים לאחר שבפתחו הסכים המשיב לקיימו כאילו הוצא צו על-תנאי. במסגרת הדיון, ובהסכמת באת-כוח העותרים, הציג המשיב לעיוננו, במעמד צד אחד, חוות דעת כללית שהוכנה על-ידי גורמי הביטחון בדבר האפקטיביות של השימוש בתקנה 119. חוות דעת זו הוצגה בעבר לבית משפט זה על ידי המשיב, ואולם עתה הציג המשיב גם נספח עדכון לה, מחודש נובמבר 2016, וזאת בהתאם להוראת בית משפט זה שהופנתה אליו במסגרת בבג"ץ 8091/14 המוקד להגנת הפרט נ' שר הביטחון (31.12.2014), (להלן: עניין המוקד להגנת הפרט), אליה נשוב בהמשך. לאחר שעיינו במעמד הדיון בחוות הדעת ובנספח לה, הסכים המשיב למסור לעותרים פראפרזה גלויה בעניינם, שלשונה היא כדלקמן: "חוות הדעת מבוססת על מידע שהתקבל בשירות הביטחון הכללי ממגוון מקורות המבסס את המסקנה כי יחידים נמנעו מלבצע פיגועים בגין החשש שבתיהם יהרסו". יוער, כי במסגרת החומר החסוי שהוצג לעיוננו נכללו גם נתונים שעסקו בנסיבות המקרה הפרטניות. יצוין כי בדיון נכחו אף הוריה של שיר חג'אג' ז"ל.  לקראת סיומו של הדיון, ניתנה להורים רשות להשמיע את דברם לפני בית המשפט - וכך עשו הם. משכלל טענות הצדדים מונחות לפנינו, נפנה אפוא להכרעה בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ