אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בג"ץ 2051-15 פלוני נ' מדינת ישראל

בג"ץ 2051-15 פלוני נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 28/05/2015 | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
2051-15
19/05/2015
בפני השופטים:
1. ע' פוגלמן
2. צ' זילברטל
3. ע' ברון


- נגד -
העותר:
פלוני
המשיבה:
מדינת ישראל
פסק-דין
 

 

השופטת ע' ברון:

 

  1. במוקד העתירה שלפנינו שני מכתבים, הרשומים בכתב יד והמופנים אל "בג"ץ". כתב היד נחזה להיות של צד שלישי ולא של העותר, שחתם על המכתבים בלועזית ובשוליהם ציין "אני צריך מתרגם לרוסית".

 

המכתב הראשון

 

  1. מכתב זה (להלן: המכתב הראשון) מופנה, בנוסף ל"בג"ץ", אף אל "בית-המשפט הנכבד לערעורים", ומציין בכותרתו גם מס' תיק 33989-06-11. ככל שניתן להבין מהמכתב, התנהל תיק פלילי נגד העותר, אך לא ניתן ללמוד פרטים לגביו כגון מהות האישומים ומה עלה בגורל התיק. מעיון בתיק שמספרו צוין לעיל (להלן: התיק הפלילי) עולה כי אכן מדובר בתיק פלילי נגד העותר, וכי לאחר דיון בעניינו הורשע העותר ביום 15.7.2013 בעבירות של מעשים מגונים בקטינה על ידי בן משפחה; ניסיון אינוס בקטינה על ידי בן משפחה; מעשה מגונה על ידי בן משפחה; אינוס קטינה על ידי בן משפחה; ואיומים. ביום 4.11.2013 נגזר דינו של העותר ובין השאר הוטל עליו עונש של 18 שנות מאסר בפועל, שאותו הוא מרצה כעת.

 

           במכתב הראשון מעלה העותר טרוניות בקשר עם התיק הפלילי. העותר מלין על כל מי שקשור בהליך – על המשטרה, החוקרים, התביעה, על עורכי הדין שמונו לייצגו וכן על התנהלות בית המשפט – אך הטענות נושאות אופי כללי וכוללני. נראה שטרונייתו מופנית ראשית דבר נגד הרשעתו ועל כך שלא נעשה עימו צדק, כטענתו. בעיקר קובל העותר על כך שלאורך המשפט מונו לו סניגורים בזה אחר זה, שעה שלגישתו היה מקום לאפשר לו לייצג את עצמו, כפי שביקש וכפי שאכן נעשה בסופו של יום. ואכן, עיון בהכרעת הדין בתיק הפלילי מעלה כי בית המשפט מינה לעותר פעם אחר פעם סניגורים מהסניגוריה הציבורית – ארבעה עורכי דין שונים, שניים מהם דוברי רוסית; ואף הסניגור הציבורי הראשי בירושלים וסגנו היו מעורבים בטיפול בעניינו של העותר – אך העותר סירב לשתף עימם פעולה וטען ש"מכרו את התיק לפרקליטות". בשתי הזדמנויות סירב העותר לעלות לאולם המשפט מתא העצורים, ומשהובא לאולם באמצעות מאבטחים התנהג בתוקפנות ובאלימות כלפי סניגוריו ואף כלפי בית המשפט, צעק והשתולל, עד שבית המשפט נאלץ להורות על הוצאתו מהאולם והורדתו לתא המעצר. לנוכח התנהגות הנאשם באולם בית המשפט וסירובו לשתף פעולה עם סניגוריו, הורה בית המשפט לפסיכיאטר המחוזי להגיש חוות דעת בדבר מצבו הנפשי של העותר וכשירותו לעמוד לדין. מסקנות חוות הדעת, שפורטו בהכרעת הדין, היו כי העותר אינו במצב פסיכוטי, כי ביקורת המציאות שלו תקינה וכי אינו סובל ממחלת נפש, אך כי לאורך חייו בולטת התנהגות אנטיסוציאלית מובהקת. עוד נכתב בחוות הדעת כי העותר מבין את ההאשמות נגדו ואת השלכות מעשיו, למרות שמכחיש אותם; כי הוא מתמצא בהליכי בית המשפט, ויכול להבדיל בין טוב לרע ובין מותר לאסור; וכי הוא אחראי למעשיו ומסוגל לעמוד לדין.

 

           בהמשך, לאחר התפרעות שנייה מצד העותר באולם בית המשפט, התקיים דיון בבקשת הסניגוריה הציבורית להשתחרר מייצוג העותר. העותר נשא דברים בדיון זה במסגרתם ביקש לייצג את עצמו. בית המשפט הבהיר לעותר את המשמעויות של ייצוג עצמי ושל הוויתור על ייצוג באמצעות עורך דין, ולמרות שסבר שהעותר יוכל כנראה להתמודד עם ניהול הגנתו בעצמו, דחה באותו שלב את בקשת הסניגוריה הציבורית להשתחרר מייצוגו. בית המשפט אף ציין בהכרעת הדין כי הדגיש שוב ושוב בפני העותר את חשיבות הייצוג ואת המשמעויות של היעדרו, בעיקר בשל חומרת העבירות שבהן הואשם. בית המשפט ציין עוד כי סירובו של הנאשם לייצוג והנסיונות להניאו מסירוב זה, הגם שלא צלחו, גרמו לדחיות רבות בהליך שאף הובילו שוב ושוב להארכת מעצרו באמצעות פניות חוזרות לבית המשפט העליון. ואולם לנוכח סירובו של העותר, מצד אחד, והתרשמותו החיובית של בית המשפט מהדרך בה ניהל את הגנתו לגופה, מצד שני, שיחרר לבסוף בית המשפט את הסניגוריה הציבורית מייצוג העותר. בית המשפט הדגיש בהכרעת הדין כי שקל בזהירות יתרה את הכרעת הדין, תוך התחשבות בכך שהעותר ייצג את עצמו במהלך פרשת ההגנה כולה. עם זאת, לגופו של עניין מצא בית המשפט להרשיע כאמור את העותר בכל העבירות החמורות שבהן הואשם וגזר עליו מאסר ממושך.

 

           העותר טוען במכתבו כי היה מקום להפנותו לבדיקה פסיכיאטרית בשלב מוקדם יותר, באופן שהיה מאפשר לו להתחיל לייצג את עצמו עוד קודם לכן, שכן עובדה היא שהפסיכיאטר המחוזי קבע שהוא כשיר ובריא. ואולם, בעניין זה יוער כי אך מובן הוא וניכר שבית המשפט עשה כל מאמץ כדי לאפשר לעותר ייצוג; וזאת, כפי שפירט בית המשפט בהכרעת דינו, לנוכח התפישה המקובלת כי עדיף ייצוג על היעדרו, וכך במיוחד בהינתן חומרת העבירות שבהן הואשם העותר.

 

           לבסוף מציין העותר כי הגיש ערעור על הרשעתו, וזאת מבלי לציין את פרטי ההליך או דבר על אודותיו, ואולם נראה כי מדובר בע"פ 8347/13 התלוי ועומד. מכל מקום, למעשה אין המערער מבקש סעד מבית משפט זה בשבתו כבג"ץ ונראה שטענותיו כולן, ככל שיש בהן ממש – ואיננו מביעים דעה בעניין – מקומן בערעור על פסק הדין.

 

המכתב השני

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ