בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
|
5535-11-15
21/10/2015
|
בפני השופט:
יעקב דנינו
|
| - נגד - |
המבקש::
חסן אבו עסא
|
המשיבה::
מדינת ישראל
|
| החלטה |
עיון בבקשה המונחת בפניי אינו מגלה תורף טענה מוכחת, שיש בה כדי להוביל להגיון ביטול החלטת ביהמ"ש מיום 7.10.15 להורות על הארכת מועד ביצוע צו ההריסה המנהלי.
המבקש מלין על כך שהמשיבה ידעה זהות בעל המבנה, וחרף זאת דבר הצו לא נמסר לרשותו. הגם שכך, המבקש חפץ לשמור על זכותו להגיש בקשה לביטול ההחלטה להורות על הארכת מועד ביצוע הצו, ואינו מבקש להשיג על כך במסגרת ההליך דנא.
לגוף העניין. תקנה 2(א)(1) לתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), התש"ע-2010 (להלן: "התקנות"), קובעת כי על המבקש לפרט מהי זכותו המוכרת במבנה, נשוא צו ההריסה, כמצוות נוסח התוספת הראשונה לתקנות.
המבקש טוען כי הינו "בעל המבנה, וכי הריסת המבנה תפגע בו כלכלית וקניינית" (ס' 3 לבקשה). ואולם, בהתאם להלכה הפסוקה, זכותו של אדם להתנגד לצו ההריסה, אינה צומחת מעצם ישיבתו במקרקעין או משימושו בהם. על המבקש להצביע על זכות מוכרת, וזאת לא ראיתי.
לאור האמור, ספק אם יש מקום להיזקק ליתר טענות המבקש, שכן, הוכחת הזכות במקרקעין מהווה תנאי מקדמי, בלתו אין, לכך שביהמ"ש ייעתר לפתוח דלתות היכלו על מנת לשמוע טענות בעניין בקשה לביטול צו הריסה מנהלי. בהקשר זה ראה דברים מפורשים שנקבעו על ידי כב' הנשיא י. אלון:
"המערער לא מניח אפילו קצה טענה בדבר זכות נטענת בדין או כדין שיש לו כביכול בקרקע ובמבנה נשוא הצו. בהינתן זאת, לא הניח המערער תשתית כלשהי בבקשתו לביהמ"ש קמא כי המדובר כלל באדם "...הרואה עצמו נפגע על ידי צו הריסה מנהלי...".... די היה בכך, עפ"י מבחני הפסיקה, לדחות על הסף בקשה שהייתה מוגשת על ידו לביטול הצו. מקל וחומר שיש בנתון זה כדי נימוק כבד משקל נוסף לדחיית בקשתו לביטול הארכת מועד ביצוע הצו - אשר מלכתחילה לא היה כלל בר זכות לבקש את ביטולו" (ס' 13 לפסק הדין בעפ"א 25706-11-14 (מחוזי ב"ש) אבו ג'ודה נ' מדינת ישראל).
השווה: ע"פ 5378/08 אלמיטל פוזי (מחוזי ב"ש) - פורסם במאגרים.
על פי הוראות תקנה 6 לתקנות, ביהמ"ש לא ידון בבקשה שלא התקיימו בה התנאים הקבועים בתקנות, אלא מנימוקים מיוחדים שירשמו.
זאת ועוד. המבקש אינו מציין האם ניתן למבנה היתר כדין, ומתוך שכך, אינו מוכיח כי קיימת בידו עילה לביטול הצו מכוח החלופה שעניינה "שהבנייה שבגללה ניתן הצו, בוצעה כדין", כנקוב בסעיף 238א(ח) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
באשר לחלופה האחרת הנקובה בסעיף 238א(ח), המבקש מוסיף וטוען כי ביצוע הצו אינו דרוש למניעת עובדה מוגמרת, שכן, "המבנה קיים ומאוכלס מלפני כחמש שנים", וכתנא דמסייע צירף העתק תצלומי אוויר, כמו גם העתק מכתבי התראה שלפי הנטען הודבקו בשנת 2010 ביחס למבנה נשוא הבקשה (ס' 6-7 לבקשה).