אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדמון נ' ועדה מקומית לתכנון נגב מערבי

מדמון נ' ועדה מקומית לתכנון נגב מערבי

תאריך פרסום : 22/08/2018 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט השלום באר שבע
50986-10-17
23/11/2017
בפני השופט:
אמיר דורון

- נגד -
המבקש:
יצחק מדמון
עו"ד ע. גרין או עו"ד ז. קלסקין
המשיבה:
ועדה מקומית לתכנון ובניה "נגב מערבי"
עו"ד א. וינברגר
החלטה
 

בפני בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי שניתן למבקש ביום 23.10.17.

 

רקע כללי:

  1. בעיקרי הבקשה, טען המבקש כי הוא בעל הזכויות בנחלה 198 במושב עמיעוז, ועותר הוא לעיכוב הליכי ההריסה של מבנה (יחידת דיור) בנחלה זו, בו גר בנו ובני משפחתו.

    המבקש ציין כי החל בהליכי הסדרת המבנה, תוך שפנה למודד ולמהנדס, ומעוניין הוא להסדיר את אישור המבנה אל מול הוועדה המקומית לתכנון ובניה, ומצהיר כי יעשה ככל שביכולתו לקדם זאת במסגרת החודשים הקרובים.

     

    לאחר הגשת הבקשה כאמור, צירף הנאשם מסמך הנושא כותרת "בקשה לצירוף מסמך"- אליו צירף תצהיר המעיד כי בנו זומן כבר ביום 4.9.17 לחקירה על ידי אוהד שמיר, שהוא מרכז השטחים הפתוחים ביחידה הארצית לאכיפת דיני תכנון ובניה (שמיר). במהלך שיחות שנערכו בין המבקש לשמיר, הראשונה מידית לאחר שקיבל בנו את הזימון לחקירה, והשנייה כעשרה ימים לאחר מכן, הודיעו שמיר (בשיחה הראשונה) כי ככל שתעלה בדיקתו כי המבקש חורג משטח של 2.5 דונם, יתקשר להודיעו להפסיק את העבודה. ומשלא עשה כן שמיר, פנה אליו המבקש (בשיחה השנייה), או אז מסר לו שמיר כי 'הנושא בבדיקה' והורה למבקש להתחיל בהליכי אישור הבנייה.

    הגם שהצהיר שהחל בהליכים אלו, המפורטים בבקשה, הלין המבקש על כי נמסר לו צו ההריסה נשוא הבקשה.

     

  2. בעיקרי תגובותיה, עתרה המשיבה לדחיית הבקשה, תוך שציינה כי צו ההריסה ניתן כדין. מדובר במבנה בן כ- 90 מ"ר שנבנה/הוצב בנחלה ללא כל היתר בניה, ומבלי שהמבקש פנה עובר להצבתו לוועדה המקומית להגשת בקשה.

    ציינה, כי תכלית צו הריסה זה, הוא מניעת הותרת מבנים לא חוקיים כעובדות מוגמרות, תוך הפרת החוק.

    המשיבה הביעה תמיהה, מה היה קורה לו לא הייתה מוציאה צו הריסה מנהלי, האם גם אז היה המבקש פועל להכשיר המבנה, והניחה שהתשובה לכך שלילית.

    ציינה כי אין בעובדה שהמבקש פנה לאנשי מקצוע כדי להכשיר את המבנה, כדי לאיין את צו ההריסה המנהלי או לעכבו.

     

    בתגובה מאוחרת יותר, ולבקשת בית המשפט, התייחסה המשיבה לסיכוי התכנוני להכשרת המבנה, וציינה כי היות והמבנה נשוא הצו, הוא השלישי בשטח הנחלה, הרי שאין הדבר מאפשר לו "ליהנות" מהליך של "הקלה", האפשרי רק במקרה של שתי יחידות דיור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ