בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים חדרה
|
3391-12-14
23/12/2014
|
בפני השופט:
יעקב גולדברג
|
| - נגד - |
המבקש:
חמזה עמאש
עו"ד מוחמד ג'ורבאן
|
המשיבה:
הוועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון
עו"ד שגיא סיוון
|
| פסק דין |
לפני בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, המתייחס לשני עמודי בטון וקיר בלוקים ובטון המצויים במקרקעין הידועים כגוש 10399 חלקה 85 המצויים ביישוב ג'סר א-זרקא. על פי המפורט בצו, המבנה נמצא על חלקה שייעודה דרך והיא מצויה בתוך תחום קו בניין של כביש מס' 2, כביש חיפה-תל אביב.
העובדות וההליך
1. ביתו של המבקש מצוי בג'סר א-זרקא, בסמיכות לכביש חיפה תל אביב. את חצר הבית תחמו, מימים ימימה, גדר ושער כניסה מברזל שמצדיו שני עמודי אבן. הבית עצמו, המרוחק יחסית מתוואי הכביש נבנה בהיתר הסטורי, לעומתו, אזור השער מצוי בתוך קו הבניין של תוואי הדרך. המבקש אינו חולק על כך שלשער ולקיר הלבנים נשוא צו ההריסה אין היתר בנייה.
לטענת המשיבה, המבקש ביצע עבודות בנייה חדשות, שכללו החלפת עמודי השער ובניית קיר לבנים, למעשה, חומה, בגובה שני מטרים. המבקש מודה בביצוע העבודות, אולם מתאר אותן כתיקון נזקים שנגרמו לאחרונה על ידי משאית וכהשבת המצב לקדמותו בלבד.
2.הצו נשוא הבקשה נחתם על ידי יו"ר המשיבה ביום 12.11.2014 והודבק על עמוד השער של המבנה ביום 19.11.2014. בקשת הביטול הוגשה לבית המשפט ביום 2.12.14 ועקב חילופי המותב היושב בדין הדיון בבקשה התקיים ביום 17.12.2014. בסיום הדיון הוריתי על הארכת תוקפו של הצו וב"כ המבקשת הצהיר כי המבקשת לא תבצע את צו ההריסה עד להחלטה בבקשה הנוכחית.
טענות המבקש
3. לטענת המבקש, הריסת המבנה הינה סנקציה קשה וקיצונית, שאין להפעילה בטרם ניתנה לו הזדמנות לפעול להשגת היתר בנייה. לטענתו, היה על המשיבה לנקוט אמצעי פוגעני פחות, כגון הוצאת צו הפסקה מנהלי, שפגיעתו בקניינו של המבקש פחותה.
4. המבקש טוען לפגמים בהליך, ובכלל זה כי לא קיבל מהמשיבה כל התראה בטרם הוצאת הצו וכי לא נתנה לו הזדמנות להשמיע טענותיו בטרם הוצא הצו. כמו כן, המבקש טוען להעדר תצהיר מטעם מהנדס הרשות המקומית בהתאם לסעיף 238א(א) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן – "החוק"), אי התייעצות עם ראש הרשות המקומית שבתחומה מצוי הבניין החורג, בהתאם לסעיף 238א(ב) לחוק ואי היוועצות עם יועץ משפטי של המשיבה.
5. כמו כן, טוען המבקש לאכיפה מפלה, נוכח בנייה חדשה דומה במקרקעין אחרים באזור, שכנגדם לא פעלה המשיבה. לטענת המבקש, פעולת המשיבה היא תגובה על כך שהמבקש לא הצביע עבור ראש המועצה הנוכחי בבחירות האחרונות.
6.לגופו של עניין, המבקש טוען, כי הריסת המבנה אינה נדרשת לשם מניעת עובדה מוגמרת, לאור העובדה שהעבודות הסתכמו בחיזוק ושיפוץ שער קיים, ותו לא.