בב"נ 30906-11-16 פדילה ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון טירה

בתאריך 3.11.16 ניתן על ידי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ובניה- "אל טירה", צו הריסה מנהלי לגדר אשר הוקמה על ידי המבקשים בסמוך לביתם המצוי במגרש 10, חלקה 5 גוש7783. (להלן: "הצו")

בתאריך 14.11.16 הוגשה על ידי המבקשים בקשה לביטול הצו וזאת מאחר ולטענתם בניית הגדר הסתיימה מספר חודשים טרם ניתן הצו. כמו כן טענו כי נציגי המשיבה אמרו למבקשים כי גם כאשר ניתן צו הפסקת עבודה לגדר בחודש אוגוסט לא הייתה כוונה לאוכפו והוא ניתן למראית עין בלבד על מנת לעמוד בדרישות אשר הוטלו על המשיבה בהחלטה של בית המשפט המחוזי בעתירה מנהלית. טענת המבקשים היא כי הצו ניתן רק בשל הדיון שנקבע בבית המשפט המחוזי ובו נטען כנגד המשיבה כי ביזתה את בית המשפט בכך שלא קוימה החלטתו בדבר סלילת דרך במקום. המבקשים אף טוענים כי מדובר באכיפה בררנית, מאחר והמשיבה לא הרסה בנייה בלתי חוקית שבוצעה על ידי שכנים באותו מקום ולטענתם מטרת הצו היא הפעלת לחץ על המבקשים על מנת שישפיעו על קרובי משפחתם להסיר את הבקשה לביזיון בית משפט שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

עוד באותו יום דחיתי את הבקשה מאחר ולא עמדה בתנאי תקנות תכנון ובניה העוסקות בבקשות לביטול צו הריסה מנהלי.

לאחר שחלק מהתנאים קוימו על ידי המבקשים ובשל בקשה חוזרת שהוגשה על ידם, ביקשתי את תגובת המשיבה.

בתגובתה טענה המשיבה כי הצו הוצא בהתאם לחוק וכי מדובר בגדר שלא קיבלה היתר בנייה ואף לא תוכל לקבל היתר שכזה. המשיבה אף טענה כי קיימה את החלטתו של בית המשפט המחוזי והרסה בנייה במקום כך שלא ניתן לטעון לאכיפה בררנית. עוד טענה המשיבה כי בעת הוצאת הצו העבודות לבניית הגדר לא הושלמו.

בעקבות תגובת המשיבה קבעתי דיון בבקשה.

דיון זה התקיים בתאריך 17.11.16.

בדיון חזר בא כח המבקשים על טענותיו והדגיש כי מדובר באכיפה בררנית ואף הציג בפני בית משפט תמונה ובה ניתן לראות כי ישנו מבנה בתוואי הדרך שלא נהרס על ידי המשיבה וזאת בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי. הוא אף הצביע על שיהוי בפעולתה של המשיבה אשר הוציאה צו להפסקת עבודה בעניין הגדר כבר בתאריך 23.8.16 אולם הוציאה צו הריסה רק בתאריך 4.11.16 וזאת לטענתו בשל סמיכות הזמנים לדיון אשר נקבע בבית המשפט המחוזי לתאריך 20.11.16.