בב"נ
בית משפט השלום אשדוד
|
23908-05-16
16/05/2016
|
בפני השופט:
יהודה ליבליין
|
| - נגד - |
המבקשתע"י ב"כ עו"ד ליחן צרפתי:
ועדה מקומית לתכנון ובניה אשדוד
עו"ד ליחן צרפתי
|
המשיבים:
1. קקאו סנטר ניהול בתי קפה בע"מ
2. איל אליהו
3. דוד גרע
4. קפה אריאל ותמר בע"מ
5. בת אל בלהנס
|
| החלטה |
בפני בקשה למתן צו שיפוטי להפסקת השימוש במבנה בית קפה, בשטח של כ – 450 מ"ר, המצוי ברחבת הכניסה להיכל התרבות העירוני באשדוד (רחוב דרך ארץ 1), והידועים כחלק מחלקות 13 ו- 73 (מגרש 7) בגוש 2072) (להלן – "המקרקעין או מבנה בית הקפה").
הבקשה נתמכה בתצהירה של גב' אורלי בן-סימון, אשר בתפקידה משמשת כמפקחת במחלקת הפיקוח על הבניה בעירית אשדוד.
על-פי הנטען בבקשה, המשיבים החלו לעשות שימוש במבנה בית הקפה, וזאת על אף שלא ניתן אישור של המבקשת לאיכלוס/שימוש במבנה. המבקשת מציינת בהקשר זה, כי התחלת השימוש/האיכלוס במבנה בית הקפה קודם למתן אישורה של המבקש לעשות כן, מנוגד להיתר הבניה שהוצא בגין המקרקעין, ושעל-פי האמור בו "לא יותר אכלוס ו/או שימוש, טרם קבלת אישור להספקת תשתיות (טופס 4), מאת הועדה המקומית".
לטענת המבקשת, בעל הזכויות במקרקעין הינה עיריית אשדוד, אשר העניקה למשיבה 1, במסגרת הסכם, זכויות להחזקה ושימוש במקרקעין, וזאת בהתאם למכרז שהתקיים בשנת 2013.
עוד נטען, כי המשיבה 4 היא זכיינית של המשיבה 1, וכי החלה לעשות שימוש במבנה בית הקפה עובר ליום 6/5/2016, וזאת על אף שטרם ניתן היתר לאיכלוס ו/או שימוש במבנה בית הקפה, באופן המנוגד להיתר הבניה הקיים, ומהווה לכאורה עבירה לפי סעיף 204 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965.
על יסוד כל האמור הוגשה הבקשה ליתן צו, בהתאם לסמכות הקבוע בסעיף 239(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, ולפיו ייאסר על המשיבים ו/או מי מטעמם לעשות שימוש במבנה בית הקפה.
ביום 13/5/2016 ניתנה החלטתי, ולפיה על המשיבים (כאשר המשיבים 2 ו- 3 הם מנהלי המשיבה 1, ואילו המשיבה 5 הינה המנהלת של המשיבה 4) להשיב לבקשה, ונקבע דיון במעמד הצדדים להיום בשעה 13:30.
לדברי המפקחת, הגב' בן-סימון, הבקשה והחלטת בית המשפט נמסרו למשיבה 5 (כאמור המנהלת של המשיבה 4) בתוך מבנה בית הקפה. זאת ועוד, על-פי הודעה שמסרה המבקשת, הבקשות והחלטת בית המשפט נשלחו בדואר שליחים גם למשיבים 1-3, ובהקשר זה נמסר, כי השליחים נמצאים בדרכם למסירת הבקשה למשיבים 1 ו- 3, וכי לגבי המשיב 2 דבר הדואר התקבל במוקד השליחים. על אף זאת, לא הוגשה כל תגובה מטעם מי מהמשיבים, והם אף לא טרחו להתייצב לדיון בבית המשפט או להגיש בקשה/תגובה כלשהיא.
היות והמשיבות 4 ו- 5, שהם העושות את השימוש העיקרי במבנה בית הקפה, בחרו מטעמיהן שלהן שלא להגיב לבקשה ואף לא להתייצב לדיון על מנת להתנגד לה, הרי שניתן ליתן צו במעמד צד אחד להפסקת השימוש במבנה בית הקפה, ככל שאמצא עילה לכך על יסוד האמור בבקשה.