אלסייד נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה "נגב מזרחי"

רקע והליכים קודמים

• בפני בקשה שכותרתה "בקשה דחופה בכתב" (הבקשה) שהוגשה על ידי המבקש ביום 28.3.18, ולה שני משיבים, הוועדה המקומית מחד וב"כ הקודם של המבקש מאידך.

   

  בקליפת אגוז - טוען המבקש בבקשה, כי ההודעה שהוגשה בשמו וכותרתה "הודעה מוסכמת על הגשת הסדר בתיק ובקשה לביטול דיון" (ההודעה) שהוגשה לתיק בית המשפט על ידי הצדדים ביום 18.2.18, ושעסקה בהסכמות אליהם הגיעו הצדדים נוכח צו הריסה מנהלי שהוצא על ידי המשיבה 1 כנגד המבקש, נמסרה על ידי ב"כ הקודם (עו"ד א. ביטון) שלא על דעתו ושלא בהסכמתו.

  משכך, עתר באמצעות ב"כ הנוכחי (עו"ד ש. בלומנפלד) לביטול ההחלטה שנתנה תוקף של החלטה להודעה – החלטה שניתנה ביום 19.2.18 (ההחלטה), ומבקש לעמוד על בקשתו הקודמת להודעה שהוגשה ביום 4.1.18, והיא הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי (הבקשה הראשונה).

  בשולי הבקשה, עתר המבקש לקיום דיון בבקשה.

   

• עיון בתגובת המשיבים מעלה את הנקודות העיקריות הבאות:

   

  ב 1.עו"ד ביטון – המשיב 2, מפרט בתגובה בכתב שהוגשה ביום 8.4.18 בצורה ברורה, כיצד ידע המבקש על הכוונה להגיש את ההודעה לבית המשפט, קיבל את מלוא האינפורמציה הנדרשת כדי קבלת החלטה עובר לשליחת ההודעה לבית המשפט, וכיצד נתן הסכמתו לעצם ההגעה להסדר עם המשיבה 1. עוד הסביר כי לאחר שבית המשפט נתן ההחלטה, עדכן את המבקש בכך.

   

  כמה ימים לאחר מתן ההחלטה, עדכן המבקש את עו"ד ביטון, כי קיימות הסכמות חדשות עם מהנדס הוועדה ומבקש הוא לדחות את ביצוע הצו ככל הניתן. לאמירה זו של המבקש, ציין עו"ד ביטון שענה בהודעת טקסט (בתכנת המסרים – ואצאפ) כהאי לישנא: "בכל מקרה אין כל הסכמות ובכלל רצו להרוס מידי את הבית צולם במצב שלד בכוח הסכימו לעוד חודש דחייה ואחר כך יש להם 3 חודשים להרוס אבל אז הם יכולים לחלט לך תפיקדון מי שאמר לך הטעה אותך". (הניסוח על העדר הפיסוק שבו הוא במקור).

   

  בתגובה, כך ציין עו"ד ביטון, ענה המבקש בהודעת טקסט ששלח (בתכנת המסרים – ואצאפ) במילים אלו: "תודה ארז".

   

  עוד ציין עו"ד ביטון, כי מאוחר לאמור, המבקש פנה אליו בהזדמנויות שונות וביקש ממנו, נוכח סברת המבקש שבקרוב יהיה הסכם עם מהנדס המועצה, לבחון מול המשיבה 1 ארכה נוספת לביצוע הצו. בתגובה, ציין עו"ד ביטון כי מסר למבקש שפנה למשיבה 1, וזו השיבה שלא ניתן לקבל ארכה נוספת.