א . שילה ושות' עורכי דין נ' פנינת העמק בע"מ ואח'

החלטה

1.לפניי בקשת התובעת (המבקשת) להורות על מחיקת כתב הגנה מתוקן שהגישה הנתבעת 4 (המשיבה) ולחילופין להורות על מחיקת סעיפים ממנו, משני טעמים:

האחד, כתב הגנה מתוקן הוגש ביום 21.1.13, באיחור ניכר לעומת המועד הקבוע בתקנה 94 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) וללא נטילת רשות מבית המשפט.

השני, בניגוד להוראת תקנה האמורה (תקנה 94 סיפא לתקנות) לא צורף לכתב ההגנה המתוקן תצהיר לתמיכה בעובדות החדשות המפורטות בו.

2.בתגובתה, הסבירה המשיבה את האיחור בהגשת כתב הגנה מתוקן בתקלה משרדית ובהיקף כתב התביעה המתוקן ונספחיה. המשיבה ביקשה ארכה עד למועד הגשת כתב ההגנה בפועל. בנושא היעדר תצהיר ציינה, כי הטענות בכתב ההגנה המתוקן זהות לאלה המופיעות בכתב ההגנה המקורי, ונוסף על כך הן עולות מהמסמכים אשר צורפו לכתב התביעה המתוקן.

3.דין הבקשה, על שני ראשיה, להידחות.

4.המועד להגשת כתב הגנה, לרבות כתב הגנה מתוקן, אינו נקבע בדין אלא על ידי בית משפט (ראה תקנה 94 לתקנות). מכיוון שכך, רשאי בית המשפט להאריכו ללא צורך בטעמים מיוחדים שיירשמו (ראה תקנה 528 לתקנות).

למותר לציין כי רק בעקבות החלטת בית משפט, אשר חייבה את המבקשת להגיש כתב תביעה מתוקן, נדרשה המשיבה להגיש כתב הגנה מתוקן. מן הראוי אפוא לאפשר למשיבה לשטוח את טענותיה כדי לאפשר לבית המשפט לדון בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין וכך גם לייעל את הדיון (וראה תקנה 524 לתקנות).

לפיכך אני מורה על הארכת המועד להגשת כתב הגנה מתוקן עד למועד הגשתו בפועל.

5.בנוגע לצירוף תצהיר – היות שלכתב התביעה המתוקן הוספו עובדות חדשות, גם המשיבה נדרשה לפרט בהגנתה עובדות חדשות. בנסיבות אלה היה עליה לצרף תצהיר, והיא לא עשתה כן.

עם זאת, מדובר בפגם הניתן לריפוי. תחת הצעד הדרסטי של מחיקת סעיפים מכתב ההגנה ניתן להורות אפוא על צירוף תצהיר לאימות העובדות החדשות המפורטות בכתב ההגנה המתוקן.

אשר על כן אני מורה למשיבה לצרף תצהיר כאמור תוך 20 יום מהיום.

6.אני קובעת ישיבת קדם-משפט ליום 1.1.14 בשעה 8.40. המזכירות תזמן את הצדדים.

ניתנה היום, א' תמוז תשע"ג, 09 יוני 2013, בהעדר הצדדים.