אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ט שירותים משפטיים נ' מועצה מקומית אזור

א.ט שירותים משפטיים נ' מועצה מקומית אזור

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
1107-09
05/09/2010
בפני השופט:
ד"ר עמי קובו

- נגד -
התובע:
א.ט שירותים משפטיים
הנתבע:
1. מועצה מקומית אזור
2. 1. ניר גואטה

פסק-דין

פסק דין

רקע

עסקינן בתביעה בסדר דין מהיר בסך של 34,381 ₪. התובעת הינה חברה בע"מ העוסקת במתן שירותים לגופים שונים, ביניהם מוסדות ממשלתיים ופרטיים. הנתבעת הינה מועצה מקומית אשר הזמינה מהנתבעת ביצוע עבודת הריסה של גדר מבטון. הנתבעת ביטלה את עבודת ההריסה ביום ביצועה, לאור עיכוב ביצוע צו ההריסה על-ידי בית-המשפט, ובהמשך בוצעה ההריסה על-ידי מקים הגדר ולפי החלטת בית-המשפט. הואיל והעבודה בוצעה על-ידי גורם אחר, מיאנה הנתבעת לשלם לתובעת בגין הריסת הגדר, בין היתר, בטענה כי ההסכם בדבר הריסת הגדר לא נחתם על-ידה כדין.

טיעוני הצדדים

לטענת התובעת, פנתה הנתבעת בבקשה למתן הצעת מחיר עבור הריסת גדר בטון ברחוב העלייה השנייה, פינת רחוב ביאליק, הידועה כגוש 6001 חלקה 102 (להלן: "הגדר"). ביום 6.10.08 ניתנה הצעת מחיר על ידי התובעת, בה נקבע שעלות העבודה תעמוד על סך של 20,900 ₪ בצרוף מע"מ. בהצעת המחיר הוצגו תנאי התשלום וכן תנאי הפיצוי בגין ביטול העבודה. הנתבעת קיבלה את הצעת המחיר והזמינה ביום 29.10.08 את שירותיה של התובעת, להריסת הגדר ביום 30.10.08, שעה 9:00 (להלן: "החוזה"). ביום ביצוע העבודה, כשעה וחצי טרם תחילת ביצועה, הודיעה הנתבעת לתובעת כי פעולת ההריסה מבוטלת. לטענת התובעת, בהתאם לחוזה בין הצדדים חייבת הנתבעת בתשלום מלוא סכום החוזה בסך 24,381 לאחר תוספת מע"מ וכן בגין הטרדה והשחתת זמן בסך 10,000 ש"ח.

לטענת הנתבעת, הואיל והינה מועצה מקומית הרי שעל כל הסכם המחייב אותה להיות חתום בחותמת המועצה, חתימת ראש המועצה וגזברהּ. עוד טוענת הנתבעת כי ערב מועד ביצוע צו הריסת הגדר (להלן: "צו ההריסה" או "הצו") הוגש ערעור על החלטת בית-משפט השלום בפתח-תקווה שדחה את בקשתם של בעלי הגדר, ניר וארז גואטה (להלן: "האחים גואטה"), לבטל את צו ההריסה וכן את בקשתם לעיכוב ביצוע. בית-המשפט המחוזי מרכז קבע דיון ליום 30.10.08 בשעה 7:00, ובו הורה כב' השופט ד"ר סטולר על עיכוב ביצוע ההריסה עד השעה 12:00. מיד עם קבלת החלטה זו שלחה הנתבעת הודעה לתובעת על החלטת בית-המשפט. בית-המשפט המחוזי דחה את הערעור, ובדיון הסכימו הצדדים כי האחים גואטה יהרסו את הבניה בעצמם. משכך, לגישתה, סוכל החוזה בינה לבין התובעת.

בהמשך לכך, שלחה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד האחים גואטה, ובו טענה כי ככל שתחויב בתשלום לתובעת, היא זכאית לפיצוי ושיפוי מאת האחים גואטה, אשר בנו את הבניה נשוא עבודת ההריסה.

האחים גואטה טענו כי יומיים לאחר קבלת צו ההריסה לידיהם הגישו לבית-משפט השלום בפתח-תקווה בקשה לביטול ועיכוב ביצועו של צו ההריסה. ביום 27.10.08 בו נדחתה הבקשה לביטול הצו ללא דיון במעמד הצדדים. לאחים גואטה נודע על ההחלטה כאשר שלחה הנתבעת הודעה בתאריך 29.10.08 כי בכוונתה לבצע את צו ההריסה למחרת היום. האחים גואטה הודיעו לב"כ המועצה כי בכוונתם לערער ולבקש עיכוב ביצוע. עוד הודיעו כי היה וידחה הערעור, בכוונתם לבצע את צו ההריסה בעצמם. בדיון בפני בית-המשפט המחוזי סוכם בין הצדדים כי האחים גואטה יבצעו את הריסת הגדר על חשבונם, ולאור הסכמה זו הרסו האחים גואטה את הגדר. לגישתם, פעלו על פי החוק ומיצו הזכויות העומדות להם על-פי דין, ואינם צד להתקשרות בין התובעת לנתבעת.

עדויות

מטעם התובעת הוגש תצהירו של טל קימרון, מנכ"ל התובעת. מתצהירו עולה כי הנתבעת הזמינה את שירותיה של התובעת עבור עבודת הריסת גדר בטון. ביום 6.10.08 הוגשה הצעת מחיר לנתבעת, לפיה עלות העבודה תעמוד על סך 20,900 ₪ בתוספת מע"מ, וכן נקבעו תנאי תשלום, וביניהם תשלום בגין ביטול העבודה במועדים הסמוכים לביצועה. הנתבעת קיבלה את הצעת המחיר והזמינה את שירותיה של התובעת ביום 29.10.08 - לביצוע הריסת הגדר ביום 30.10.08, בשעה 9:00. הזמנת העבודה חתומה בחתימתם של מהנדסת הנתבעת, האדריכלית מריאנה אשכנזי (להלן: "המהנדסת"), ואריה פרכטר, סגן ראש המועצה. הנתבעת ביטלה את עבודת ההריסה ביום ביצועה, קרי 30.10.08, בשעה 7:30. לפי סעיף ד' לחוזה מחויבת הנתבעת בתשלום המלא של הסכום הנקוב בהצעת המחיר, אם בוטלה העבודה מסיבה שאינה קשורה בתובעת. עוד עולה מהתצהיר כי התובעת נשאה בהוצאות לקבלן משנה לצורך היערכות להריסת הגדר, כגון רכב משא כבד, מחפרון, משא רכינה וכן תשלומים לפועלים שהתעתדו לבצע את הפינוי. סך כל ההוצאות הינו 14,986 ₪. לתצהירו צרף קימרון את חשבוניתו של קבלן המשנה ואת תלושי השכר של העובדים.

טל קימרון העיד בבית-המשפט. לדבריו החברה אינה מכירה את הנהלים בעניין חתימת חוזה עם עיריות ומועצות מקומיות. עוד העיד כי היו עובדים שהוקצו באופן פרטני לביצוע עבודת הריסת הגדר.

מטעם הנתבעת הוגש תצהירו של שמואל ישראל, הממונה על ההכנסות של המועצה המקומית אזור. מתצהירו עולה כי הנתבעת פנתה לתובעת בכדי לקבל הצעת מחיר עבור הריסת הגדר. לאחר שנדחתה בקשתם של האחים גואטה לביטול הצו, הללו ביקשו וקיבלו עיכוב ביצוע לצו ההריסה, והגישו ערעור. הדיון בבית-המשפט המחוזי התקיים ב-30.10.08 בשעה 7:00 ונדחה להמשך דיון לשעה 12:00, כאשר עיכוב הביצוע עמד בעינו עד לשעת הדיון. בדיון בבית-המשפט המחוזי נקבע כי האחים גואטה יהרסו את המבנה בעצמם. כמו-כן, לא הייתה נדרשת כל פעולת הריסה ללא בנייתם הלא חוקית של האחרים גואטה, ולכן זכאית הנתבעת לשיפוי מצידם.

שמואל ישראל העיד בבית-המשפט. לדבריו אין זה מתפקידו לחתום או לאשר הזמנות של המועצה. כיוון שאינו עוסק בנושא הכספי לא דאג שהמסמך ינוסח ויערך כדבעי. כמו-כן לא ידע מדוע סגן ראש המועצה והמהנדסת לא דאגו שהמסמך יערך כראוי. לדבריו, אם התובעת הייתה מבצעת את ההריסה, הנתבעת הייתה משלמת לה.

ניר גואטה הגיש תצהיר מטעמו ומטעם ארז גואטה. מתצהירו עולה כי ביום 5.10.08 קיבלו הוא ואחיו צו הריסה מנהלי המורה על הריסת גדר שבנו סמוך לביתם. בתאריך 7.10.08 הגישו בקשה לעיכוב ביצועו של הצו וכן בקשה לביטולו. נודע להם על החלטת בית-משפט השלום בפתח-תקווה שלא ביטל את הצו ביום 29.10.08, כאשר הועבר לבא כוחם מכתב מאת המועצה בדבר ביצוע צו ההריסה. האחים גואטה הודיעו באמצעות בא כוחם למועצה המקומית כי בכוונתם להגיש ערעור ולבקש עיכוב ביצוע. עוד הודיעו כי ככל שהערעור יידחה בכוונתם לבצע את צו ההריסה בעצמם וכי אין טעם בהזמנת שרותי הריסה. בסוף הדיון ב-30.10.08 נקבע בהסכמת הצדדים כי האחים גואטה יבצעו את צו ההריסה בעצמם, ורק אם לא יעשו כן רשאית המועצה לעשות זאת במקומם. האחים גואטה ביצעו בעצמם את הריסה הגדר.

ניר גואטה העיד בבית-המשפט. בעדותו אישר כי נספח 5 לתצהירו הוא מכתב שנשלח אליו על-ידי המועצה בתאריך 29.10.08 המודיע כי בכוונת המועצה להגיע למחרת ולהרוס את הגדר, למרות הגשת ערעורו. עוד אישר כי נספח 8 לתצהירו הוא ההודעה ששלח למועצה כי יבצע את ההריסה בעצמו אם ערעור יידחה. לדבריו העדיף לבצע את ההריסה בעצמו מטעמי עלות. לדבריו הרס את הגדר באותו יום בו קיבל את פסק הדין או ביום למחרת.

דיון - הפלוגתות הטעונות הכרעה

להלן הפלוגתות הטעונות הכרעה בין הצדדים:

האם החוזה שבין הצדדים הינו חוזה בלתי חוקי, לאור סעיף 203 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "פקודת העיריות")

ככל שהחוזה אינו חוקי, האם יש מקום לחייב את הנתבעת מכוח סעיף 31 לחוק החוזים.

אחריות צד ג'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ