אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> א.ו מזרח התיכון למסחר כללי והובלות בע"מ ואח' נ' שיתופית חברה לבניה בע"מ

א.ו מזרח התיכון למסחר כללי והובלות בע"מ ואח' נ' שיתופית חברה לבניה בע"מ

תאריך פרסום : 25/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
8112-07
21/02/2012
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:
1. א.ו מזרח התיכון למסחר כללי והובלות בע"מ
2. רמדאן זעול

הנתבע:
שיתופית חברה לבניה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

כתבי הטענות

1. על פי כתב התביעה בסביבות 2005 הוזמנה התובעת 1 באמצעות התובע 2 לעבוד כקבלן משנה בתחומי טיח, ריצוף, חפוי בלוקים וצבע בפרוייקט בית אבות של עמיגור שביצע הנתבעת במורד טיילת שרובר. התובעים ביצעו את העבודות וגם נתבקשו על ידי הנתבעת לבצע תיקונים אחרי בעלי מקצוע אחרים. חרף סיום הפרוייקט נותרה הנתבעת חייבת לתובעים סך של 285,872 ₪ בגין עבודות שבוצעו על ידם. משקולי אגרה מועמד סכום התביעה על סך 220,000 ₪. בלבד.

על פי כתב ההגנה הנתבעת שילמה לתובעים את מלוא התמורה בגין העבודות שבוצעו על ידם. לאחר שבאפריל 2006 התגלה לנתבעת כי עובדי התובעת לא חוקיים נדרשו התובעים לסלקם ולהחליפם בעובדים חוקיים. התובעים עזבו את האתר באפריל 2006 מבלי לסיים את העבודות ולא שבו, ובכך הפרו את ההסכם. לטענת הנתבעת עזיבת התובעים את האתר גרמה לעיכוב של 4 חודשים במהלכם נשאה הנתבעת בהוצאות אחזקת האתר בסכום של 120,000₪. עוד טוענת הנתבעת כי התובעים הפרו את ההסכם גם בכך שהעבודות בוצעו באופן רשלני ועם לקויים והתובעת נאלצה לשכור שרותי עובדים וקבלנים אחרים על מנת לסיים את העבודות במועד ולתקן את הליקויים וזאת בעלות של 116,352 ₪. סך של 46,218 ₪ לא כולל מע"מ קוזז על ידי הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מאי סיום העבודות על ידי התובעים, או ביצוען בצורה רשלנית ולקויה זאת הגם שניזקה עומד על סך 236,352₪ והיא זכאית לקיזוז בגין סכום זה במלואו.

בכתב התשובה מוכחשת טענת הנטישה וככל הנוגע לתיקון הליקויים נטען כי היה על הנתבעת לפנות לתובע.

2. בכתב התביעה שכנגד נתבע הסך של 236,352 ₪ שהוא הנזק שנגרם לתובעת שכנגד לטענתה עקב הפרות הנתבעים את ההסכם בעזיבת האתר ובביצוע העבודות בצורה לקוייה ורשלנית.

בכתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד מוכחשת הטענה בדבר נטישת האתר למעט הטענה כי לעובדי הנתבעים שכנגד לא היו אישורי שהייה, עובדה שהיתה בידיעת התובעים שכנגד. לטענת הנתבעים שכנגד התובעים שכנגד כלל לא פנו אליהם בנוגע להחלפת הפועלים. בכתב ההגנה שכנגד מוכחשים הליקויים ומוכחשת הטענה כי התובעת שכנגד נאלצה לשכור קבלנים לצורך השלמת העבודה.

3. מטעם התובעים והנתבעים שכנגד הוגשו תצהיריו של התובע 2. מטעם הנתבעת והתובעת שכנגד הוגשו תצהיריהם של דוד נמרודי מנכ"ל הנתבעת, של עדי דוד שעבד בתקופה הרלוונטית כמנהל עבודה אצל הנתבעת, של אלכס קיפרמן מהנדס הנתבעת, ושל יוסי שרמי, עובד הנתבעת בצוות ניהול האתר. כל המצהירים נחקור על תצהיריהם למעט אלכס קיפרמן שב"כ הנתבעת ויתרה על העדתו וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

הטענות בסיכומים

4. לטענת ב"כ התובעים בסיכומיו הימנעות הנתבעת מלהציג ראיות שבהחזקתה, יוצרת חזקה שראיות אלו אילו גולו היו תומכות בגירסת התובעים והנתבעת בהתנהלותה גרמה לתובעים לנזק ראייתי. גם כרטסת שהוגשה על ידי הנתבעת בדיון האחרון, לא גולתה במסגרת גלוי מסמכים קודם לכן ולא נמסרה לב"כ התובעים על אף דרישתו ויש איפוא להתעלם ממנה. מהעדויות עולה שהתובע ופועליו עבדו באתר עד למסירתו באוקטובר 2006 והוכח היקף התשלומים להם זכאים התובעים בגין העבודות שבוצעו על ידם.

לטענת ב"כ הנתבעת והתובעת שכנגד בסיכומיה טענת התובעים בסיכומים כאילו עבד התובע באתר עבור הנתבעת מנוגדת לכתב התביעה ומהווה הרחבת חזית. מעדות התובע עולה כי עבד כקבלן משנה עבור התובעת וכי בינו לבינה אין כל קשר למעט קשר חוזי לביצוע עבודות קבלניות כקבלן משנה. על כן בין התובע לבין הנתבעת אין כל יריבות ועל התובע היה להגיש תביעתו כנגד התובעת. עוד טוענת הנתבעת כי ברשות התובעים היו אמורים להיות כל אותם מסמכים שגולו ו/או נדרש גילוים מאת הנתבעת ו/או שהתובעים התנגדו לצירופם, ואולם הם צרפו רק את אותם מסמכים הנוחים להם ואין ממש בטענתם כאילו נגרם להם נזק ראייתי. התובעים הם אלו שנמנעו מלהביא עדים שבשליטתם למעט התובע שלא זכר כל פרט מהותי בנוגע לתביעתו. עדות התובע תומכת בגירסת הנתבעת בדבר נטישת האתר על ידו עקב הדרישה להחליף את העובדים הבלתי חוקיים בעובדים חוקיים. התובעים לא הצליחו להוכיח שתעריפי העבודות והיקפי העבודות היו שונים מאלה המופיעים בחשבונות הסופיים של הנתבעת. הנתבעת הוכיחה שכל התמורה בגין העבודות אשר בוצעו על ידי התובעים, שולמה, למעט סכום בו מודה הנתבעת, אשר קוזז לתובעים כדין בגין הנזקים שגרמו. לטענת הנתבעת גם הוכחה התביעה שכנגד.

לטענת הנתבעים שכנגד בסיכומים לא הרימה התובעת שכנגד את הנטל המוטל עליה בתביעתה. מהעדויות עולה כי אין ממש בטענת הנטישה של האתר וכי הנתבעים שכנגד שהו באתר וביצעו בו עבודה במהלך "תקופת הנטישה" כאשר הנתבע שכנגד 1 שהה באתר עד למועד המסירה ולא נעשתה אליו כל פנייה בדרישה לתיקון עבודה שבוצעה על ידי הנתבעים שכנגד. התובעת שכנגד לא הרימה את הנטל באשר לטענתה כי הנתבעים שכנגד לא עמדו בהתחייבויותיהם כלפיה לסיים עבודות ספציפיות שהתחייבו להן במועד מסויים. בנוסף, לא הוכח שהמשך החזקת האתר יש לו קשר סיבתי לאי סיום עבודות להם התחייבו הנתבעים שכנגד או איכותן. התובעת שכנגד גם לא הוכיחה כלל את נזקיה הנטענים.

דיון

היריבות

5. אין מחלוקת כי התובע 2 עבד באתר הנתבעת. לגרסתו מאחר ואינו רשאי להוציא חשבוניות מס, ההתקשרות מטעמו נעשתה באמצעות התובעת 1 אשר אליה הועברו התשלומים על ידי הנתבעת ואילו התובע 2 קיבל את חלקו ממנה (סעיף 2 לתצהירו). גרסא זו לא נסתרה והיא נתמכת גם בחשבונות הנתבעת עליהם מופיע שמו של התובע 2 כקבלן (ר' למשל נספחים רז/9 ו-רז/10 לתצהיר התובע). מאחר וגם התובעת 1 היא צד להליך זה ולא נטען על ידה כי אין התובע 2 זכאי ביחד עימה לסכומים להם הוא טוען, אין לי צורך לדון בטענה ולפיה את התביעה היה על התובע 2 להגיש כנגד התובעת ולא כנגד הנתבעת.

אי הגשת מסמכים רלוונטיים

6. בסכומיו מודה ב"כ התובעים כי נוצר אצל התובעים "קושי ראייתי" בהוכחת התביעה, אלא שלטענתו קושי זה יסודו בהתנהלות הנתבעת שנמנעה מלהציג מסמכים רלוונטיים על אף שהיו ברשותה. בעיקר טוען ב"כ התובעים בהקשר זה בנושא יומן העבודה שלא גולה במסגרת גלוי המסמכים אך מעדויות עדי הנתבעת במהלך החקירות עולה כי היה קיים.

אכן מהעדויות מטעם הנתבעת עולה כי נוהל יומן עבודה באתר (ר' עדותו של עדי דוד בעמ' 48, שורות 27-26; עדותו של יוסי שרמי בעמ' 92, שורות 18-17). עם זאת, לא ברור מהעדויות אם היה ברישום ביומן העבודה כדי לסייע לתובעים שעיקר תביעתם היא בנוגע להיקף העבודות שבוצעו, המחירים שסוכמו והתשלומים ששולמו (ר' עמ' 49, שורות 18-3). מעדותו של עדי דוד גם עולה כי מדובר ביומני עבודה של עמיגור (ר' עמ' 48, שורות 27-24). בנוסף, גם התובע עצמו, שהיו שלבים שהעסיק באתר כ-25 פועלים ניהל לעדותו יומן עבודה. אף הוא נמנע מלהציגו ולשאלה "למה לא צירפת אותו" השיב "לא חייב לצרף את זה..." (עמ' 4, שורות 7-6). יתר על כן. התובע שהעיד כי מדי חודש הגיש חשבון לפיו היה צריך לשלם לו, נמנע מלהגיש חשבונות אלו על מנת שיתמכו בגירסתו. זאת על אף שחשבונות אלו לעדותו מצויים בידיו (ר' עמ' 2, שורות 22-14). לנוכח האמור אינני סבורה שיש באי צירוף יומן העבודה על ידי הנתבעת כדי להשלים חסר ראייתי ככל שקיים בהוכחת התביעה. אשר למסמכים נוספים שלטענת התובעים נמנעה הנתבעת מהצגתם, ידונו אלו בהמשך בהקשרים הרלוונטיים.

תשלום עבור עבודות טיח

7. לטענת התובע לא שולמה מלוא התמורה עבור עבודות טיח שבוצעו על ידו בפרוייקט הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ