א.ב. דלתות איכות בע"מ נ' לוי

החלטה

בקשת המבקש להארכת מועד נסמכת בתצהיר המבקש.

המבקש מצהיר, כי לראשונה נודע לו על פתיחת תיק ההוצל"פ כאשר קיבל דבר דואר בעניין עיקול רכב.

עוד מוצהר, כי במועד הנקוב בתצהיר המוסר לעניין המצאת האזהרה לחייב, היינו, ביום 18/2/2013 בשעה 17:30, לא נכח כלל בביתו. כך גם אשתו.

מכאן, תוהה המצהיר את מי כן פגש השליח.

לעצם התובענה מציין המצהיר, כי מעולם לא הזמין דבר מן המשיבה אלא מעם אחד שמו אלי דמתי וכי רק לאחר שבאו להתקין את הדלת נתגלו בה פגמים, כמו גם, בהרכבתה.

אותו אלי דמתי קיבל פניות רבות בעניין זה, אולם לא תוקנה הדלת עד הגשת התצהיר.

ההודעה על עיקול רכב נוספת תאריך 17/4/2013, אולם לא מצאתי בתצהיר מתי קיבל אותה המבקש.

תשובת המשיבה מיום 19/5/2013 מציינת, כי בקשת המבקש אינה נסמכת בתצהיר אלא צורף לה תצהיר שהוגש יחד עם ההתנגדות.

הגשתה של בקשה להארכת מועד, כך בתשובת המשיבה, שוות ערך להודעה, לפיה ההמצאה בוצעה כדין.

תימוכין לכך מביאה המשיבה בדמות האמור בספר סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1955 עמוד 867 (ספרו של ד"ר י.זוסמן): "בטרם יגיש בעל דין להארכת מועד, מוטב שיברר אם אמנם הוא זקוק לכך...בקשה להארכת מועד כמוה הודעה שהייתה כהמצאה כדין וכויתור על כל טענה כלפי ההמצאה..."

עוד מציינת התשובה, כי מעת שרשם ההוצל"פ קבע בהחלטתו מיום 29/4/2013, כי המועד האחרון להגשת ההתנגדות הוא 20/03/2013, ולא הוגש ערעור על החלטה זו, הרי שהיא חלוטה.

ביום 26/5/2013 הגיש המבקש תשובתו לתשובת המשיבה, זו מציינת בסעיף 1, כי המבקש חוזר על כל האמור בבקשתו, מביע את דעתו הבלתי קובעת בביטוים ערכיים מיותרים כנגד המשיבה ושם הוא מפנה לעבר תצהיר המבקש.

הגם שאני מסתייג מהתנסחות כותב התשובה אינני סבור, כי יש לפסול את האמור בה אלא אך לציין כי אין כל רבותא באמור בה, ביחס לבקשה עצמה.

עיינתי במכלול הכתבים, מצאתי, כי אין ממש בתשובת המשיבה לפיה מושתק המבקש מלטעון לכשרות ההמצאה של האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ שכן ההליך כולו התנהל בלשכת ההוצל"פ עפ"י כללים, נוהלים והנחיות המחייבים את לשכת ההוצל"פ ולא מדובר בהמצאת כתב בית-דין במסגרת תובענה שהחלה בבימ"ש.

מכאן, שהציטוט המיוחס לד"ר זוסמן, הינו בבחינת המשל אינו דומה לנמשל:

הנוהג הרווח בלשכות ההוצל"פ אינו מאפשר לחייב להגיש התנגדות אם עפ"י נתוני תיק ההוצל"פ חלף המועד להגשתה מבלי להזקק לארכה.

החלטת רשם ההוצל"פ בין אם חלוטה היא ובין אם לאו, איננה מונעת מביהמ"ש לדון בטענות המבקש כנגד המסירה של האזהרה לחייב.

איש מן הצדדים לא טרח לצרף את אישור המסירה של האזהרה לחייב בתיק ההוצל"פ.

בתיק מצוי אך תצהיר המוסר הנמצא מספר שורות מתחת להודעת המוציא לפועל, מר חנוך דיקטר, אשר הודיע לב"כ הזוכה כי האזהרה לחייב שנשלחה עם פתיחת תיק ההוצל"פ חזרה מן הדואר (סיבת ההחזרה מן הדואר איננה נזכרת במסמך) ומכל מקום, מבהירה ההודעה לזוכה מה עליו לעשות בנסיבות בהן טרם יושמה מסירתה של האזהרה לחייב בתיק.