א.אלף - טרהפלסט בע"מ נ' מגידס

פסק דין

תביעה לביצוע שטר אשר התמקדה במחלוקת האם יש לחייב הנתבעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליכי הוצל"פ.

תמצית העובדות

התובעת הינה חברה המספקת שירותים לחברות שונות. הנתבעת, הפעילה סושיה בשם "צ'וקי סושי" ובין השניים שררו יחסים עסקיים, במשך 7 חודשים לפחות במהלכן, פרעה הנתבעת תשלומים לתובעת באופן שוטף. משנסגר עסקה של הנתבעת, היא חייבת לתובעת, על פי כרטיס הנהלת החשבונות, שצורף לתיק ההוצל"פ, סך של 1736 ₪ נכון ליום 19.07.2011 (להלן: "החוב"). הנתבעת לא כפרה בחוב. לטענתה, שלחה לתובעת, ביום 21.08.2011, כחודש לאחר הפנייה, בדואר רגיל, שיק בגובה החוב שזמן פירעונו נדחה ל-15.12.2011. אין מחלוקת כי השיק לא הגיע לתובעת. אין מחלוקת כי הנתבעת לא ביררה האם הגיע השיק לתובעת ואין מחלוקת כי התובעת לא יידעה הנתבעת כי השיק לא הגיע אליה. ביום 2.10.11 פתחה התובעת תיק הוצל"פ כנגד הנתבעת.

הנתבעת, קיבלה את האזהרה בתיק ההוצל"פ, הגישה בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר.

בדיון שהתקיים ביום 5.6.12, בפניי כב' הרשמת גילה ספרא ברנע, נדחתה ההתנגדות ביחס לסכום החוב והנתבעת שילמה את החוב בסך 1,736 ₪ (500 ₪ מתוך כספי הפיקדון ושיק נוסף על סך1,276 ₪, כ-30 יום לאחר מכן).

כב' הרשמת קבעה כי:

"מאחר ולא נסתרה טענת המבקשת כי בסמוך לקבלת כרטסת הנהלת חשבונות מיום 19.7.11 שלחה למשיבה שיק על סכום יתרת החוב והודיעה לנציג המשיבה כי עשתה כן, יש למבקשת הגנה בפני פתיחת תיק ההוצל"פ עצמו, ועל כן ניתנת לה רשות להתגונן ביחס לכל הסכום המופיע בתיק הוצל"פ 02-50307-11-07." (עמוד 3 שורות 13-16 להחלטת כב' הרשמת מיום 5.06.2012)

מכאן, שהמחלוקת בין הצדדים התמקדה אך ורק בשאלה האם יש לחייב הנתבעת בהוצאות משפט, אגרות ושכר טרחת עורך דין בגין הליכי הוצל"פ וההליכים בביהמ"ש.

תמצית טענות הצדדים

התובעת טוענת כי משלא שילמה הנתבעת את חובה, נאלצה היא לנקוט בהליכים הוצל"פ כנגדה. משדחתה כב' הרשמת את ההתנגדות לגביי קרן החוב, הרי שהתובעת זכאית לתשלום הוצאותיה – השבת האגרות ותשלום שכ"ט עו"ד. הנתבעת לא הגישה תצהיר מטעמה ודי בכך כדי לקבל התביעה במלואה.

יתרת החוב נכון ליום 9.6.12, בתיק ההוצל"פ עומדת על924 ₪, בצירוף 189 ₪ אגרה לבית משפט וכן 110 ₪ עבור המצאת אזהרה. סה"כ 1223 ₪ (עמ' 6 שורה 13 לדיון מיום 26.2.13).

הנתבעת טוענת כי היא שלחה שיק לתובעת ביום 21.08.2011, היינו לפני פתיחת תיק ההוצל"פ ואף הציגה מסרונים בינה לבין נציג הנתבעת בהם הודיעה לו על משלוח השיק. התובעת, לא טרחה ליידע אותה כי השיק לא התקבל והזדרזה לפתוח תיק הוצל"פ נגדה. לו הייתה התובעת הייתה פונה אליה כי השיק לא התקבל, כי אז הייתה רושמת הנתבעת שיק חדש. לטענתה, לא היה כל צורך לנקוט בהליכי הוצאה לפועל ומשנפתחו הליכי הוצאה לפועל, פנתה לתובעת ולעורך דינה מספר רב של פעמים, אך הם לא חזרו אליה ואף סירבו לדבר איתה. לטענת הנתבעת, אין מקום לחייבה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

 דיון

לאחר ששקלתי טענות הצדדים, בחנתי התנהלותם עובר לפתיחת תיק ההוצל"פ, מהלך הדיון וכן התרשמתי באופן ישיר מהצדדים, הגעתי למסקנה כי יש על הנתבעת לשלם לתובעת הפרשי הצמדה וריבית מהיום בו היה עליה לשלם (19.7.11) ועד ליום התשלום בפועל(5.6.12), סך של 50 ₪, בלבד.

ואילו השיקולים שעמדו לנגד עיניי: -

התרשמתי מהנתבעת, ומהימנותה. התרשמתי כי הנתבעת אכן הייתה מעוניינת לשלם את החוב לתובעת, לאחר שהעסק אותו ניהלה קרס. על פי כרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת עולה, כי הנתבעת נהגה לשלם מעת לעת את התשלומים לתובעת. הוכח בפניי כי הנתבעת שלחה שיק דחוי ביום 21.08.2013 לתובעת, כחודש לאחר הדרישה. הנתבעת הציגה ספחי שיקים וכן מסרונים. בינה לבין נציג הנתבעת. טענתה כי היא יידעה את נציג התובעת על משלוח השיק לא נסתרה, וכן לא נסתרה טענתה כי נציג התובעת לא הודיע לה כי השיק לא הגיע וכי בדעתו לנקוט בהליכי הוצל"פ נגדה. עדותה מתיישבת עם גרסתה הראשונית שמסרה במסגרת ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. גם סמיכות הזמנים בין כרטסת התובעת לבין המסרונים ומשלוח השיק, מתיישבים עם עמדתה.

נכון הוא שלא הייתה חובה על התובעת לשלוח התראה לנתבעת, שכן אין מדובר בתביעה על סכום קצוב. אך יחד עם זאת, בין הצדדים שררו יחסים עסקיים תקופה לא קצרה, כ-7 חודשים ובמהלכם, שילמה הנתבעת לתובעת 3 שיקים לפחות. אין להתעלם מציפיות ליחסים מסחריים הגונים ולעמידה על זכויות דיוניות בתום לב, במיוחד בהתחשב בגובה החוב ובסמיכות הזמנים, ביחסים המתמשכים בין הצדדים.

אומנם, נציג התובעת טען כי פנה לנתבעת מספר רב של פעמים, בדרישה כי תשלם את חובה, אך הוא לא פירט פנייתו – מתי ובאיזה אופן, לא הוצגה כל ראיה לכך ואף בתצהיר התובעת שהוגש לבית המשפט, לא צוין כי נציגיה פנו לנתבעת בדרישת תשלום לפני פתיחת תיק ההוצאה לפועל.

נציג התובעת אף הודה בדיון כי לאחר שנפתח תיק ההוצאה לפועל הוא סרב לדבר עם הנתבעת מאחר ויוצג על ידי עורך דין (עמוד 6 שורה 4 לפרוטוקול מיום 26.02.2013).