אשקר נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה אשר הגישה המשיבה.

עסקינן בתביעה כספית על סך 92,564 ₪. במועדים הרלוונטיים לתובענה, היה המבקש הבעלים של משאית אשר המשיבה ביטחה. המשיבה הינה חברת ביטוח. במסגרת כתב התביעה טוען המבקש, כי המשאית נפגעה בתאונה אשר ארעה ביום 21.12.09. שמאי מטעם המשיבה העריך את הנזק בשווי של 70,000 ₪. שמאי מטעם המבקש מצא, כי למשאית נגרם נזק של אובדן גמור. המבקש טוען עוד, כי בחלוף מספר חודשים ולאחר שלא קיבל תגמולי ביטוח, הוא פנה לסוכן הביטוח אשר אמר לו, כי עליו לתקן את המשאית בכדי לקבל תגמולי ביטוח. המבקש טוען, כי תיקן את המשאית באופן חלקי ובהמשך התברר לו שהרכב הושבת לאחר שהשמאי אשר הזמין הכריז על הרכב כאובדן גמור. לטענתו, על המשיבה לפצותו בגין נזקיו.

המבקש עותר, כי בית המשפט יורה על מחיקת סעיפים 3,4 ו-8 לכתב ההגנה. במסגרת הבקשה שלפניי טוען המבקש, כי המשיבה לא שלחה לו מכתב דחייה מפורט ומנומק. המבקש טוען, כי במסגרת כתב הגנתה טענה המשיבה, כי שלחה מכתב דחייה, באמצעות סוכן הביטוח. לטענת המבקש, היה על המשיבה למסור לו את ההודעה במענו האחרון הידוע לה. לטענתו, שיגור המכתב לסוכן הביטוח אינו עומד בהוראות המפקח על הביטוח. כמו כן, המבקש מכחיש את הטענה לפיה שוגר לסוכן הביטוח מכתב כאמור. לטענתו, מבטחת אשר שולחת מכתב דחייה מוגבלת להעלות בכתב הגנתה רק טענות אשר פורטו במכתבה. כן טוען, כי אין לתת למשיבה, אשר לא שלחה לו מכתב דחייה, פרס כך שיהיה בידה להעלות כל טענה שברצונה להעלות.

בנסיבות האמורות טוען המבקש, כי יש להורות על מחיקת סעיפים 3,4 ו-8 לכתב ההגנה. במסגרת הסעיפים האמורים טענה המשיבה, כי אין כיסוי ביטוחי מחמת גילו של המבקש בעת התאונה וטענה, כי לא מוטלת עליה חובה לפצות את המבקש מאחר ואין כיסוי ביטוחי. לטענתו, עסקינן בטענות חדשות אשר נודע לו עליהן רק בעת שכתב ההגנה הוגש, בחלוף שנתיים מהאירוע נשוא התובענה. לטענת המבקש, יקשה עליו להתמודד עם טענות אלו בחלוף שנתיים מהאירוע נשוא התובענה.

המשיבה טוענת, כי מסרה מכתב דחייה למבקש וכי עשתה כן באמצעות סוכן הביטוח. לטענתה, קיימת בעניין זה מחלוקת עובדתית אשר טעונה בירור עובדתי. המשיבה טוענת, כי הסוגיה האמורה תתברר במהלך בירור התובענה. לטענת המשיבה, לבקשה לא צורף תצהיר לשם תמיכה בעובדות הנטענות בבקשה. בנסיבות אלו טוענת המשיבה, כי בשלב זה היא אינה נדרשת להתייחס לנפקות של אי מסירת מכתב דחייה.

המבקש הגיש תגובה לתגובת המשיבה. במסגרת תגובתו טען, כי המשיבה טוענת ששלחה מכתב דחייה אולם, לטענתו, היא נמנעת מלגלותו. המבקש טוען, כי על אף האמור בכתב ההגנה, לא צורף אליו עותק של המכתב האמור. המבקש שב על טענתו, לפיה כתובתו של סוכן הביטוח אינה מהווה כתובת להמצאת הודעות עבורו וכי את ההודעה יש לשלוח למען האחרון הידוע למבטח. עוד טוען, כי סוכן הביטוח מהווה שלוח של חברת הביטוח לעניין מסירת ההודעה למבוטח ולא שלוח של המבוטח.

דיון ומסקנות

לאחר עיון במכלול טענות הצדדים והחומר המצוי בפניי מצאתי, כי בשלב זה דין הבקשה להדחות, כפי שיפורט.

בניגוד תקנות סדר הדין האזרחי לא צורף לבקשה תצהיר התומך בעובדות הנטענות בה. מטעם זה כשלעצמו דין הבקשה להדחות. כפי שיפורט בהמשך, בין הצדדים נתגלעה, בין היתר, מחלוקת עובדתית באשר לשאלה האם נמסר למבקש מכתב דחייה אם לאו. העובדה שטענות המבקש בעניין זה לא נתמכו בתצהיר תומכת בדחיית הבקשה.

כאמור, בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה האם המשיבה שלחה למבקש מכתב דחייה אם לאו. המשיבה טוענת, כי העבירה את מכתב הדחייה למבקש באמצעות סוכן הביטוח. מנגד טוען המבקש, כי לא נמסר לו מכתב כאמור. עסקינן במחלוקת אשר ראוי, כי תוכרע לאחר שיעלה בידי הצדדים לשטוח את מלוא טענותיהם ולהוכיחן.

סבורני, כי אין בטענת המבקש לפיה בעניין של שליחת מכתב דחייה מהווה סוכן הביטוח שלוח של המשיבה ולא שלוח שלו בכדי לתמוך בטענתו, לפיה העברת מכתב הדחייה דרך סוכן הביטוח איננה עומדת בדרישות המפקח על הביטוח. ככל שיוכח שהמשיבה העבירה את מכתב הדחייה לסוכן הביטוח וזה העבירו למבוטח, הרי שהתמלאו הדרישות באשר להעברת מכתב דחייה למבוטח. אין מניעה שמכתב הדחייה ישלח על ידי חברת הביטוח באמצעות סוכן הביטוח.

בנסיבות אלו, איני מקבלת טענת המבקש אשר טוען, כי טענת המשיבה לפיה מכתב הדחייה הועבר דרך סוכן הביטוח, ולא נשלח ישירות מהמשיבה לכתובתו, מלמדת שהמשיבה לא שלחה מכתב דחייה ואין בידה להעלות את הטענות המפורטות בסעיפים 3,4 ו-8 לכתב הגנתה.

אין מחלוקת, כי מקום בו נשלח מכתב דחייה הרי שחברת הביטוח כבולה לאמור בו והיא אינה רשאית לחרוג בכתב הגנתה מהטענות אשר הועלו על ידה במכתבה. כאשר חברת ביטוח דוחה תביעה של מבוטח לקבל תגמולי ביטוח עליה לפרט את נימוקי הדחייה ואין בידה להעלות במועד מאוחר יותר נימוק דחייה נוסף, אשר היה בידה להעלות בהזדמנות הראשונה. בענייננו, לכתב ההגנה לא צורף עותק של מכתב הדחייה, בניגוד לאמור בסעיף 14 לכתב ההגנה. בנסיבות אלו, לא ניתן לדעת האם המשיבה חרגה מהטענות אשר הועלו על ידה במכתב הדחייה, אשר לטענתה נשלח למבקש. על המשיבה להגיש לתיק בית המשפט, תוך 14 ימים, העתק של מכתב הדחייה אשר לטענתה הועבר על ידה למבקש, באמצעות סוכן הביטוח. ככל שהמבקש יהיה סבור, כי כתב הגנתה של המשיבה חורג מהאמור במכתב הדחייה האמור הרי שיהיה בידו להגיש בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה בטענה האמורה.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.