אשקלון נ' סגרון

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה וכן התנגדות לביצוע תובענה.

2.כתב התביעה בלשכת ההוצאה לפועל הוגש כנגד המבקש בגין אי תשלום סך של 8995 ₪ עבור יתרת תשלומי ארנונה לשנים 1/1/2008-31/12/2009 למשיבה.

3.המבקש הגיש בקשותיו להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה וכן התנגדות לביצוע התובענה.

בכל הנוגע לבקשה להארכת המועד טען המבקש שלא הגיש בקשותיו במועד מאחר ולקח לו זמן לאתר את מר חוויטה סגרון ולהמציא קבלות שהיו אצל מר סגרון.

בכל הנוגע להתנגדות טען המבקש שמר חוויטה סגרון שילם סך של 4298 ₪ בגין החוב ואילו הוא המבקש, שילם סך של 9009 ₪ על חשבון החוב ולכן טען ששילם ביתר ומשכך, אינו נדרש לשלם שכר הטרחה שנותר כחוב בתיק.

4.מנגד, טען בא כח המשיבה שאין בפי המבקש כל טעם המצדיק הארכת המועד בהיעדר פירוט כיצד ניסה לאתר את מר חוויטה סגרון ואף "שכח" לציין שהגיש בקשות בתיק ההוצאה לפועל בטענת "פרעתי" ובאף אחת מהן לא טען שמר חוויטה סגרון שילם בגין החוב.

לטענתו, מר חוויטה סגרון הוא אחי המבקש הוא נכה. לטענתו, המבקש הציג בפני המשיבה מצג שווא לפיו אחיו הוא שוכר הנכס ובשל ההנחה לה זכאי מר חוויטה סגרון מאחר והוא נכה, שולמה ארנונה מופחתת. לאחר בדיקה ומשהסתבר שהמבקש ולא מר חוויטה סגרון הוא המחזיק בנכס בוצע חישוב חדש לארנונה ללא הנחה ונוצרה היתרה בתיק.

5.אין מחלוקת שיתרת חוב הארנונה שולמה על ידי המבקש ישירות למשיבה וכך גם עולה מהמסמך שצורף מיום 18/2/2010.

6.תחילה אדרש לבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

אין מחלוקת שההתנגדות הוגשה באיחור ומשכך ובהתאם להוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, יש צורך בטעם מיוחד על מנת להאריך המועד להגשתה.

עיון בפסיקת בתי המשפט מלמד כי אין בנמצא רשימה סגורה של נסיבות אשר מהוות משום "טעם מיוחד" להארכת מועד, אולם ובנסיון לקבוע כלל מסוים נוטה בית המשפט לסווג את הנסיבות שבפניו "כטעם מיוחד" כאשר אלו היו חיצוניות ומחוץ לשליטתו של בעל הדין. ראה בש"א 6402/96 הוועדה המקומית לתכנון נ' רחל מיכשוילי, פ"ד נ(3) 209 .

בענין הנדון, לא מצאתי שיש בפי המבקש כל טעם מיחד המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות, אין מחלוקת שהמבקש ידע מבעוד מועד על פתיחת התיק כנגדו. המבקש הגיש בתיק ההוצאה לפועל בקשות בטענת פרעתי ולא ציין בהן שקיים קושי להגיש ההתנגדות במועד. בנוסף, המבקש לא מצא לנכון לציין בתצהירו שמר חוויטה סגרון הוא אחיו, לא ציין היכן מתגורר ומדוע היה קושי להשיגו כאשר מדובר באחיו. משכך, איני מוצאת מקום להאריך המועד להגשת ההתנגדות ודין הבקשה להארכת מועד להידחות וכך הינני מורה.

למעלה מן הצורך אדרש להתנגדות לגופה. המדובר בתביעה שהוגשה על יתרות החוב של המבקש לשנים 2008-2009,משכך וחרף התשלום שבוצע על ידי מר חוויטה סגרון כנטען, הרי שבנסיבות העניין עדיין נותרה יתרת חוב ששולמה על ידי המבקש. הגם שניתנה זכות תגובה למבקש, הרי שלא טען דבר באשר להנחה שניתנה למר חוויטה סגרון ולכך שנדרש להוסיף תשלומים לאחר שבוטלה ההנחה, משכך, והואיל ומדובר ביתרת חוב לאחר התשלום ששילם מר חוויטה סגרון, אין כל רלוונטיות לתשלומים ששילם.

בנוסף, ובהתאם למסמכים שהוצגו בפניי הן על ידי המבקש והן על ידי המשיבה, שילם המבקש את יתרת החוב בגין הארנונה ביום 18/2/2010 בסך של 9009 ₪.

משכך והואיל ותיק ההוצאה לפועל נפתח טרם ההסדר, שכן בקשת הביצוע התקבלה בלשכת ההוצאה לפועל ביום 31/1/2010 ואילו ההסדר עם המבקש נערך רק ביום 18/2/2010, והואיל וסכומים ששילם המבקש קוזזו מהחוב בתיק ההוצאה לפועל (ועל כך אין מחלוקת), זכאי ב"כ המשיבה לשכר טרחתו.

יתרה מזאת, בהסדר שנערך בין המבקש לנציגת המשיבה מיום 18/2/2010 נרשם מפורשות בסיפא "ההסדר המפורט בזאת אינו כולל תשלום שכר טרחת עו"ד. ההליכים המשפטיים יימשכו עד לסילוק כל ההוצאות הכרוכות בתביעה". משכך, ברי כי ההסדר שנערך עם הנציגה אינו ממצה את מלוא חובותיו של המבקש והיה עליו לסלק את כל החוב בתיק ההוצאה לפועל.

אשר על כן, תיק ההוצאה לפועל ייסגר אך לאחר תשלום כל ההוצאות הכרוכות בו לרבות אגרות ושכר טרחת עו"ד ואין די בתשלום הקרן בלבד.

משכך, לא מצאתי שיש בפי המבקש הגנה ראויה ואף דין ההתנגדות להידחות.

המבקש יישא בהוצאות הצד שכנגד בסך של 1000 ₪.