אשכנזי ואח' נ' עתיד החברה לחיזוק והשבחת מבנים בע"מ ואח'

החלטה

המבקשים עותרים להורות למבקשים להציג ערבות בנקאית לגיבוי התחייבות המשיבה 1 לפי הסכם מכר שנכרת ביום 25.3.2011. עיינתי בבקשה ובתגובות, בכתב התביעה על נספחיו וכן בהסכם המכר. הבקשה אינה אלא עתירה לקבל את הסעד הסופי, תוך שינוי מן ההסכם כפי שנחתם. תחולתו של חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות), תשל"ה- 1974 על ההסכם דנא אינה ברורה מאליה, וזאת נוכח אופי ההסכם (יישום פרויקט תמ"א 38). בסעיף 11 להסכם הוצהר כי ידוע לקונה שלא ניתן לקבל ליווי בנקאי לפרוייקט, ולכן לא ניתן להבטיח את תשלומי הקונה לפי החוק הנ"ל. שאלת תוקפה של תניה זו צריכה להתברר בגדרו של ההליך העיקרי, ולא במסגרת צו עשה זמני. מתן הוראה למשיבה 1 להוציא עתה ערבות בנקאית כמוה כשינוי החוזה החתום בטרם הוברר תוקפו, ויש בה כדי להעניק את הסעד הסופי המבוקש. אין בידי לקבל את הבקשה ליתן צו עשה זמני, ובקשה זו נדחית.

לעומת זאת, אין מניעה להטיל עיקול על הדירה נשוא הסכם המכר, להבטחת השבתם של כספי התמורה (בעקבות ביטול ההסכם ע"י המבקשים). המשיבים אף לא התנגדו לכך, והוסיפו וציינו כי ניתן לרשום הערת אזהרה על הדירה (ס' 6ג' לתגובתם). אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה בחלקה ומורה כדלקמן:

א. תרשם הערת אזהרה על הדירה נשוא המכר -- גוש 3926 חלקה 158, רח' הגפן 8 בראשל"צ, דירת גג בקומה חמישית ושישית בכיוון דרום מזרח;

ב. בנוסף, יוטל עיקול ברישום על הדירה הנ"ל;

ג. המשיב 2 ידאג לרישום הערת האזהרה והעיקול, וידווח על כך לבית המשפט, בתוך 15 ימים.

בהעדר מחלוקת אודות עצם זכאותם של המבקשים להשבה כספית (ר' ס' 6ה' לתגובת המשיבים), איני רואה מקום לחייב את המבקשים בהפקדת פקדונות.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.