אשטרום קבלנות בע"מ נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

על הפרק בקשת הנתבעת לחייב את התובעת לאפשר לה לעיין במסמכים שפורטו בבקשתה. עניין זה נשמט מהחלטתי מיום 13/9/10 ועל כך התנצלותי.

להלן אדון בכל אחד מסוגי המסמכים.

כל המסמכים עליהם התבסס השמאי רוזן – לא מצאתי בעניין זה התייחסות בתגובה לבקשה, או בדיון, או בסיכומי התובעת, ועל כן המסקנה היא כי אין התנגדות לגילוי ועיון במסמכים אלה. אני מחייבת איפה את התובעת לאפשר לנתבעת לעיין במסמכים אלה בתוך 30 יום מהיום.

העתק מהסכם להפעלת מנוף – לטענת התובעת הסכם כזה "לא קיים". לפיכך ניתן להסתפק בתצהיר מטעם התובעת המאמת את הטענה כי אין בידה מסמך מסוג זה.

כל יומני העבודה הנוגעים לעבודות שביצעה התובעת בנמל – דווח כי המסמכים הומצאו והבקשה מתייתרת.

דוחות כספיים מבוקרים לשנים 2006 עד 2008 – על כך עיקר המחלוקת. לטענת הנתבעת מסמכים האלה אינם רלבנטיים (אינני מוצאת מקום לדון בטענה כי לא ברור אל מי מופנית הדרישה. ברור שהדרישה מופנית לתובעת חברת "אשטרום"). במחלוקת זו אני סבורה כי הדין עם התובעת המסרבת להעתר לדרישה כה נרחבת להמצאת כלל חובותיה של החברה לשנים רבות, זאת בשעה שהתביעה מתמקדת בנזק שנגרם לפרט אחד מנכסיה (המנוף), והנזקים התוצאתיים הנובעים מהאירוע הביטוחי.

לטענת הנתבעת בסיכומיה (סעיף 34) היא "עומדת על דרישתה לאפשר עיון בדוחות כספיים שהינם רלבנטיים ומהותיים לבירור המחלוקת, שכן עסקינן בתביעה בגין נזקים לרכוש התובעת (המנוף) וכן הוצאות שונות שנבעו מכך שככל והיו כאלה אמורים הם לבוא לידי ביטוי בדוחות הכספיים".

לא ברור מדוע יש אם כן לגלות את כלל דוחותיה של התובעת, המתייחסים ככל הנראה, לפרטים נוספים אחרים ביחס לתובעת שאינם רלבנטיים לענייננו, והרי בעניין ה"הוצאות שונות שנבעו מכך" ביקשה הנתבעת, וככל הנראה קיבלה, את המסמכים האחרים שהתבקשו, כגון "מסמכים המתעדים את כל ההוצאות שהוצאו ביחס למנוף".

באשר לטענה (בסעיף 65 לסיכומים) כי התובעת תובעת פיצוי "בגין נזקים שנגרמו לה", ועל כן "עליה להביא בחשבון כי תדרש לחשוף בפני הנתבעת את מלוא מצבה הכספי", עיינתי בכתב התביעה ובדוח השמאי, ומצאתי כי התביעה מתייחסת אך ורק לנזקים האישיים שנגרמו, כולל שכר עבודה – בעניין זה ניתן להסתפק במסמכים ספציפיים אחרים, ולא בכלל דוחות החברה.

ובאשר לנזקים תוצאתיים, שאף הם מתוארים באופן ספציפי בחוות דעת השמאי, אף הם אינם מצריכים גילוי מסמכים כה נרחב כבקשת הנתבעת.

אשר על כן נדחית בקשת הנתבעת ביחס לדרישה זו.

מסמכים המתארים את כל ההוצאות שהוצאו ביחס למנוף – דווח כי הם הומצאו.

כל פוליסת ביטוח בה בוטח המנוף – לטענת התובעת המנוף בוטח אך ורק על ידי התובעת ועל כן ניתן להסתפק בתצהיר המאמת טענה זו.

סוף הדבר, הבקשה מתקבלת בחלקה כאמור לעיל.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ל' חשון תשע"א, 07/11/2010 במעמד הנוכחים.

ורדה פלאוט, שופטת

החלטה

דומני כי החלטותי דלעיל סיימו את כל המחלוקות בעניין גילוי ועיון במסמכים.

כמו כן אני מבינה שיש הסכמה לתת לעיין בכל מסמך שפורט בתצהיר, ומסמכים שלא פורטו או גולו, נאמר כי הם לא מצויים בידי התובעת.