ארמוזה ירון נ' חיוך השן בע"מ

החלטה

1)המשיב הינו הבעלים של מעבדה לטכנאות שיניים הידועה בכינויה אור-דנט לי בירושלים.

2)המבקשת – הינה תאגיד המפעילה רשת בתי עסק להשתלות שיניים.

3)המבקשת משכה שלושה שיקים לפקודת עסקו של המשיב. המדובר בשיקים הבאים:

שיק ע"ס 18.500 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 27.7.09.

שיק ע"ס 16.101 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 29.7.09.

שיק ע"ס 18.186 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 20.8.09.

השיקים הנ"ל חוללו עקב הוראת ביטול שנתנה המבקשת לבנק הנמשך.

4)עם חילול השיקים והגשתם לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים עתר המשיב למתן צו עיקול כנגד המבקשת בטרם מסירת האזהרה ומבוקשו ניתן לו.

5) המבקשת הגישה את שתי הבקשות הנ"ל. במסגרת בש"א 2320/10 עותרת המבקשת לבטל את צו העיקול.

במסגרת בש"א 1790/10 הגישה המבקשת התנגדות לביצוע השיקים הנ"ל.

6)ההתנגדות לביצוע השיקים הנ"ל נתמכה בתצהירו של מר בכור משיח. בתצהירו נטען כי בין הצדדים נערך הסכם המסדיר את יחסי העבודה ביניהם. עיקריו של הסכם זה שצורף כנספח ב' לבקשה ואינו נושא תאריך הינם כי על המשיב לבצע את העבודות שמסרה לו המבקשת בתוך 7 ימים. פיגור בביצוע העבודות מעבר ל- 9 ימים יחייב את המשיב לשלם למבקשת סך של 1000 ₪ כקנס. עוד נטל עליו המשיב אחריות לשנתיים בגין עבודותיו.

המצהיר טוען כי המשיב התחייב לבצע את העבודות בהתאם לנוהלי משרד הבריאות וכי בפועל התברר לה כי המשיב מעביר את העבודות שנמסרו לו לסין דבר הנוגד את ההסכם בין הצדדים ואת תקנות משרד הבריאות האוסרות על העברת עבודות טכניות דנטליות לביצוע בחו"ל.

עוד טוען המצהיר כי המשיב ביצע את העבודות באופן לקוי. כך למשל נטען כי היו מקרים בהם השלד המתכתי היה קצר מדי עובדה אשר גרמה לשבירת החרסינה המותקנת על גבי השלד.

המבקשת טרחה לצרף את נספח ג' שבו מפורטים לקוחות המשיבה. עוד נטען כי חלק מהעבודות סופקו באיחור.

בגין מחדליו של המשיב נגרמו למבקשת נזקים הן בשל בזבוז זמן יקר בטפול בלקוחותיה והן נזק תדמיתי. כמו כן נשאה המבקשת בהוצאות כספיות לשם תיקון הליקויים בעבודות המשיב.

לאור האור האמור, טוענת המבקשת לכשלון תמורה מלא.

7)לענין הבקשה לביטול העיקולים נטען כי האמור בתצהירו של המשיב בתמיכה לבקשה למתן צו עיקול הינו שקר וכזב. לטענת המבקשת למעט הליך זה אין כנגדה שום תיקי הוצאה לפועל או נושים אחרים. יתרה מכך, המבקשת הינה חב' אמידה אשר מחזורה השנתי לשנת 2009 הגיע לסך של 866.000 ש"ח.

8)הן המשיב והן המצהיר מטעם המבקשת נחקרו על תצהירים.

המשיב בחקירתו העיד כי רק חלקן של העבודות נשלחו לסין ולמדינות אחרות כנהוג בענף בו הוא עוסק. לא זו אף זו אך אותן עבודות שנשלחו לחו"ל היו באישור של ד"ר רוסובסקי עמו הוא עובד.