אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אריה נ' ס.מ.ל. הצלחה בע"מ ואח'

אריה נ' ס.מ.ל. הצלחה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
35744-05-11
19/06/2013
בפני השופט:
אברהם יעקב

- נגד -
התובע:
חנוך משה אריה
הנתבע:
1. ס.מ.ל. הצלחה בע"מ
2. טמיר ברקוביץ
3. מדיצ'י מדיקל בע"מ
4. שרגא מרדכי ברורמן
5. יהודית לייבל
6. 7.שילב שיווק ישיר לבית היולדת בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא:

1.התובע הוא בעליו של פטנט רשום מס' 115247 מיום 11.9.1995, המעניק מונופול על ההמצאה שכותרתה "בקר זרימה לבקבוקים". (נספח ב לתצהיר התובע, להלן "כתב הפטנט").

הנתבעת 1 היא חברה שעיסוקה בתחום בקבוקים להאכלת תינוקות, המייצרת ומשווקת בקבוקי האכלה לתינוקות הידועים בשם "Bfree Plus" (להלן: בקבוק ס.מ.ל"). הנתבע 2 הוא מנהל הנתבעת 1.

הנתבעת 3 היא חברה שעיסוקה בשיווק והפצת מוצרים רפואיים וכן בקבוקים להאכלת תינוקות, לרבות בקבוקי ס.מ.ל. נתבעים 4-5 הם מנהלי הנתבעת 3.

הנתבעת 7 היא חברה שעיסוקה במכירת מוצרים שונים לתינוקות ופעוטות באמצעות רשת חנויות, לרבות מיגוון בקבוקים להאכלת תינוקות, ובהם בקבוקי ס.מ.ל.

התביעה נגד נתבעת 6 פרומדיקו בע"מ נמחקה לאור הצהרת התובע בדיון מיום 25.9.11.

2.לטענת התובע בכתב התביעה, פעולות הנתבעים בייצור, שיווק, ומכירת בקבוקי ס.מ.ל מהוות הפרה של הפטנט שבבעלותו שכן רכיבי הבקבוק תואמים את רכיבי הפטנט, שזו הפרה מילולית. לחילופין נטען, כי פעולות הנתבעים בכל הקשור לבקבוק ס.מ.ל מהווים הפרה של עיקר ההמצאה.

3.הנתבעים מתגוננים, בין היתר, בטענה שבקבוק ס.מ.ל המיוצר והמשווק על ידם שונה מהותית ברכיביו ובפעולתו מאלו שבהמצאה מוגנת הפטנט ולכן הוא אינו מפר את הפטנט מילולית או מבחינת עיקר ההמצאה.

4.התובע עותר למתן סעד של צו למתן חשבונות ולצו מניעה קבוע.

תמצית טענות התביעה:

5.כעולה מכתב התביעה עניינו של הפטנט הוא מנגנון בקרה המיועד בעיקר לבקבוקי האכלה לתינוקות ומאפשר לתינוק לשתות את תכולת הבקבוק מבלי שיווצר בבקבוק ואקום (הואקום מקשה את פעולת היניקה של התינוק ומאלצו להפעיל כוח הרב מכוחותיו בפעולת היניקה).

6.המנגנון כולל צינורית פנימית שקצה אחד שלה מצוי בתחתית הבקבוק, והקצה השני מחובר לחלל האוויר דרך פתחים קטנים (חרירים בצוואר הבקבוק). בעת שהתינוק יונק את תכולת הבקבוק, אויר חודר דרך החרירים וזורם לאורך הצינורית וממלא את תחתית הבקבוק, וכך נמנע ואקום פנימי בעת פעולת היניקה.

7.התביעה הראשית בפטנט מתייחסת למנגנון המאפשר שחרור קבוע של נוזל מצוואר הבקבוק במצב הפוך, הכולל: בקבוק שבצווארו חור, דיסקה טבעתית עם מספר חורים, מכל פנימי קטן וצינורית. הפטנט מעניק בעיקרו מונופול על בקבוק האכלה לתינוק הכולל: צינורית פנימית המאפשרת כניסת אויר אל תוך הבקבוק בעת יניקה, טבעת פנימית שאליה מחוברת הצינורית הכוללת מכל קטן לאגירת הנוזל שנאגר בצינורית בטרם הפיכת הבקבוק, ומספר חורים קטנים המאפשרים מעבר של אויר מחוץ לבקבוק אל תוכו.

8.כאמור, התובע רואה בפעולות הנתבעים בכל הקשור לבקבוק ס.מ.ל הפרה של הפטנט פרי המצאתו.

תמצית טענות ההגנה:

9.לטענת הנתבעים חלה התיישנות בכל הקשור לפעולות שבוצעו ע"י הנתבעים עד 15.10.2006.

10.עוד נטען, כי גם אם יוכח שבקבוק ס.מ.ל מהווה ניצול ההמצאה שבפטנט אין כל עילת תביעה שכן, הנתבעים פעלו – כל אחד לפי חלקו - עת שהפטנט היה נטול תוקף ודבר פקיעתו פורסם, כך שזכאים הם מכח ס' 63 לחוק הפטנטים התשכ"ז-1967 (להלן: "חוק הפטנטים";"החוק"), להמשיך בכך גם לאחר השבת הפטנט לתוקף. נתבעים 1-2 טוענים כי עשו הכנות ממשיות לאחר הפקיעה והפרסום.

11.עוד נטענה טענת שיהוי והשתק לפיה בקבוק ס.מ.ל, במהותו החדשנית, יוצר ושווק בישראל ע"י צד שלישי מסוף שנת 2005, נרכש ע"י נתבעת 3, שווק על ידה לנתבעת 7, ונמכר לצרכנים החל מינואר 2006, כך שנוכח פרק הזמן הארוך בו נעשו הפעולות בידיעת התובע, הוא מוחזק כמי שזנח או ויתר על תביעתו.

לדברי הנתבעים, התובע מכיר היטב את בקבוק ס.מ.ל. בעבר יצר קשר עם נתבע 2 ואביו מר עמיקם ברקוביץ, ממציא בקבוק ס.מ.ל, והציע להם להשקיע ממון בתביעה שבכוונת התובע היה להגיש בארה"ב נגד חברה אמריקאית (Handy Craft Company (להלן: חברת Handy; "הנדי") בגין הפרת פטנט רשום בארה"ב (בהתייחס לבקבוק מושא נספחים ב, ג לכתב התביעה). לטענת ההגנה, במהלך הפגישה בשנת 2004 הוצגו בפני התובע שני בקבוקים לתינוקות שהומצאו ע"י מר ברקוביץ (אבי נתבע 2), שאחד מהם הוא אב-טיפוס של בקבוק ס.מ.ל שטרם יוצר אותה עת, והתובע ציין בין היתר, כי אין לו כל טענה להפרה ביחס לשני הבקבוקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ