אריה נ' אביאל

פסק דין

התובע ניהל בית ספר לכדורגל בין השנים 2001-2006, עפ"י הסכם עם אגודת בית אליעזר לכדורגל, שנעשה עם העמותה שהקימה את בית הספר.

התובע מעיד כי הביא שני מבנים טרומיים והציג אותם ליד המגרש, והם שמשו את בית הספר שבהנהלתו.

לדבריו, ב- 28/6/07 פרץ הנתבע למבנים, גנב אותם ומכרם לאחר.

התובע הגיש הצעת מחיר לשני מבנים חדשים – המתקרבת ל- 50,000 ₪.

בבית המשפט העיד התובע כי לפני 18 שנה – קנה את המבנים בעלות של כ- 50,000 ₪ בעניין גניבת המבנים התנהלה חקירת משטרה, במהלכה נחקר הנתבע, וזו גרסתו במשטרה, הוא עבד כקבלן עצמאי בעבודות גנון עבור עיריית חדרה, ונקרא לגזור עצי איקליפטוס מסביב למגרש בבית אליעזר.

"התחלנו לחתום" נאמר בעדות ובבית המשפט הוא מוסיף כי הזמין גוזם, עלים וענפים נפלו על שני המבנים, אחד גדול ואחר קטן, "שאלתי משהו שקשור למגרש הכדורגל מה לגבי המבנים שעליהם נפלו הענפים, הוא אמר לי שהמבנים הולכים לזריקה ושמביאים מבנים חדשים. מאותה שנייה הרמתי מירס לאדם בשם אדהם שיש לו עסק לחלקי חלוף לרכבים ואמרתי לו שיש מבנים, הוא אמר שהוא שולח מנוף, באותו יום או יום אחרי זה אני לא יודע, אבל אני יודע שהגיע מנוף ולא הצליח להרים את המבנים, המבנים לא אצלו, זה אני יודע בוודאות.

באותו יום עבד איתו הגוזם שאול, העברתי לו שיחתוך בעדינות שמבנים לא יהרסו, כי רציתי לעשות כמה תקלים במכירה של המבנים"

לשאלת השוטר "את מי שאלת מה לגבי המבנים", השיב "אני לא מכיר אותו, אני בטוח שהוא קשור לכדורגל והוא היה במשך כל העבודה גזימת העצים . התקשרתי לרן – סגן מפקד תחנת חדרה ושאלתי אם הוא צריך שני מבנים לתחנה ואמר שלא ניתן לקבלם למשטרה לפני שדברתי עם אדהם דברתי עם רן.

עוד השיב הנתבע כי דבר עם אדהם על 3000 ₪ למבנים.

בבית המשפט העיד הנתבע כי מי שאמר שהמבנים יפונו – היה משהו ממנהלת בית אליעזר – אך אינני יודע את זהותו, עוד הוסיף כי הבוקר, יום הדיון, גילה את שני המבנים בחצרות של בתים בבית אליעזר, צלם אותם והציג את תמונת המבנה הקטן בבית המשפט, עד שעת המשפט ניסה לברר כיצד הגיעו לחצרות בתי התושבים – אך לא הספיק.

התובע העיד בסיום עדותו בבית המשפט כי כאשר הגיע למקום, גילה את המבנים הרוסים, ולדעתי, אפשרי שנהרסו כתוצאה מניסיונו של אדהם להרימם באמצעות המנוף, ניסיון שלא צלח.

הנני קובעת כי הנתבע לא היה רשאי להציע את המבנים למכירה והוא אחראי לנזק שנגרם להם, או להיעלמותם ממקומם – אם הם קיימים היום במקום אחר, כפי שהעיד בבית משפט.

מאידך, מי שחתם על ההסכם עם אגודת בית אליעזר לכדורגל – הנה עמותה, ולא התובע, שפעל מטעם העמותה, שנמחקה כבר ב- 15/11/07, עפ"י אישור שהציג התובע.

אם נקנו מבנים לצורך הקמת בית הספר לכדורגל – הרי שנקנו בכספי העמותה, ומכל מקום לא הוכיח התובע כי הוא זה שישלם מכספו עבורם, באופן שהוא זכאי לפיצוי.

לא למותר לציין כי בכתב התביעה כתב התובע "החזקתי שני מבנים ששמשו אותו בלימודי כדורגל".

לא נטענה בפרוש טענה כי התובע עצמו קנה ושילם עבור המבנים – ובהיותו נציג של עמותה – הרי העמותה היא זו שזכאית לפיצוי.

הנני דוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, ג' טבת תש"ע, 20 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.