אריה נחום נ' אפוטה

פסק דין

התובע הינו קבלן שיפוצים אשר נשכר על ידי הנתבע לבצע עבודות בשלושה אתרים – ברחוב קוביבי, ברח' בבלי וברחוב הררי, כולם בירושלים.

התובע הגיש תביעה על סך 135,000 ₪, בה הוא טוען כי הנתבע נותר חייב לו כספים עבור ביצוע העבודות. מאידך הנתבע טוען כי התובע לא סיים את העבודות ועליו להחזיר לנתבע תשלומים אשר שולמו לו. בשל כך הוגשה תביעה שכנגד על סך 17,393 ₪.

הצדדים הגישו תצהירים וראיות ואף הוגשו תצהירים משלימים ונתקיים הליך הוכחות.

בנוסף, לבקשתי, הגישו הצדדים טבלאות בהן תמצתו את המחלוקות.

אתייחס לכל אתר ואתר בנפרד:

האתר ברח' קובובי (רמת דניה):

לגבי אתר זה תובע התובע תשלום לפי ארבעה פריטים (על פי טבלת התובע) –

עבודות אינסטלציה והרכבת כלים לבנים, בסך 4,918 ₪.

הרכבת כיורים, למרות שבפועל העבודה לא בוצעה, ללא ציון סכום.

תוספות שנתבקשו בעל פה, במהלך העבודה, ביחד עם התקנת מערכת הסקה והרכבת רדיאטורים ושינוי למערכת הסקה תת-רצפתית, בסך 60,800 ₪.

עבודות אינסטלציה שבוצעו – לטענת התובע הוא התקין את כל הכלים הלבנים למעט כיור אחד במטבח ושלושה כיורים נוספים בבית (סעיף 11 לתצהיר המשלים של התובע).

הנתבע טוען לעומת זאת כי התובע לא התקין חלק ניכר מן הכלים הלבנים ובכלל זאת, 5 יחידות ניאגרה, 5 יחידות אסלה, 6 כיורים, 7 יחידות כיורים אחרים ו-4 יחידות אמבטיה ג'קוזי (סעיף 7 לתצהיר המשלים של הנתבע).

הנתבע מפנה לחוות דעת שהושגה מטעמו לעניין עלות ההתקנה של פריטים אלה.

בבואי להחליט איזו מן הגרסאות היא נכונה יותר, אין בידי כל עיגון אובייקטיבי כדי להכריע בין הצדדים. איש מן הצדדים לא צירף צילומים, או חוות דעת מקצועית על מצב הדירה במועד שהתובע עזב אותה. איש מן הצדדים לא הביא עד נוסף כדי לבסס את גירסתו.

כל מה שיש בפניי זה "מילה מול מילה".

אינני יכולה גם להכריע על פי מידת האמינות והמהימנות של הצדדים כיוון שעמדתי זהה לגבי שניהם. שניהם אינם נראים לי כ"צדיקי הדור", מאידך איש מהם לא נפסל לחלוטין.

בנסיבות אלה וכיוון שנטל ההוכחה מוטל על התובע, אין לי אלא לדחות את התביעה בפריט זה, וכך אני קובעת.

הרכבת כיורים שלא בוצעו – התובע תובע תשלום עבור הרכבת ארבעה כיורים, אחד במטבח ושלושה בבית, על אף שהוא מודה כי כיורים אלה לא הורכבו על ידו.

לטענתו הנתבע היה אמור לרכוש את הכלים הלבנים ולהודיע לו לבוא להרכיבם, אלא שהנתבע לא עשה זאת כדי להימנע מתשלום (סעיף 11 לתצהיר המשלים של התובע). לטענת תובע מגיע לו תשלום על פי ההסכם כיוון שנמנעה ממנו העבודה.