ארז נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובע, יליד 1976, נפגע בתאונת דרכים שארעה לו ביום 22.11.2010, עת החליק עם קטנוע עליו רכב. בד בבד עם הגשת תביעתו, הגיש התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, נוירולוגיה, כירורגיה/בית חזה, א.א.ג. ועיניים. התובע הבהיר בבקשה שהגיש ביום 31.1.2012, כי התאונה מהווה תאונת עבודה אולם, הוא לא פנה למוסד לביטוח לאומי. בנסיבות אלו, בהן לא נקבעה נכות על פי דיון, אין מניעה למינוי מומחים מטעם בית המשפט.

2.מהמסמכים הרפואיים שצורפו על ידי התובע (בשלוש הזדמנויות שונות) עולה, כי עיקר פגיעתו בתחום האורטופדיה והוא אובחן כסובל משבר בעצם הבריח, שבר בברך שמאל ופגיעה בצלעות. אמנם, בתעודת חדר המיון לא צויין כי נפגע בראשו או כי אבד הכרתו בעת התאונה. אולם, כבר ביום 24.11.2010 החל להתלונן על כאבי ראש ובהמשך, על טשטוש בראיה וסחרחורות. בדיקת CT מח שנערכה לו ביום 2.12.2010 לא הראתה עדות לדימום תוך גולגלתי או שבר בעצמו הגולגולת. התובע המשיך להתלונן על כאבי ראש וסחרחורות וכן, על צפצופים באזניו (לסירוגין) ברב שעות היום, עם החמרה בשעות הערב והיה במעקב אצל מומחה א.א.ג., בין היתר, בגין פגיעה נטענת באף. בעוד שהמסמכים הרפואיים מהווים באופן ברור ראשית ראיה לנכות בתחום האורטופדיה (הגם שלתובע פגימות ברגל שמאל עוד טרם התאונה), הרי שבכל הנוגע לתחום הנוירולוגיה וא.א.ג., יש בהם עדות גבולית בלבד לנכות. עם זאת, אינני סבור כי בנסיבות העניין יש למנוע מהתובע להוכיח את נכותו גם בתחומים אלו. לפיכך, ימונו מומחים רפואיים בתחומים האורטופדיה, א.א.ג. ונוירולוגיה. הנתבעת תשא בשכרו של המומחה בתחום האורטופדיה. מאידך, הצדדים ישאו בחלקים שווים בשכרם של המומחים בתחומים הנוירולוגיה וא.א.ג.

החלטות מינוי פורמאליות תינתנה בנפרד.

3.בכל הנוגע לתחום הכירורגיה/בית החזה - בסיכום האשפוז מיום 5.12.2010 צויין כי לא נמצאו ממצאים כלשהם בצילומי בית החזה. מעבר כך, לא קיים תיעוד רפואי שיעיד על פגיעה כלשהי בתחום זה. לפיכך, אני דוחה את הבקשה למינוי מומחה בתחום הכירורגיה/בית החזה.

4.באשר לתחום העיניים - בבדיקות שנערכו לתובע על ידי רופאת עיניים עקב תלונה בראיה, נמצאה ראיה תקינה, תנועות מלאות של גלגל העין ו - BE תקין. במסמך רפואי נוסף מיום 20.1.2011 נרשם כי התובע נבדק על ידי רופא עיניים, אשר לא התרשם מבעיה כלשהי. מעבר לכך, אין תעיוד רפואי נוסף בתחום זה. לא קיימת, אפוא, ראשית ראיה לנכות בתחום העיניים ואני דוחה את בקשתו של התובע בעניין זה.

5.בשולי הדברים, מדובר בתיק נזיקין שאינו מצריך "טונים גבוהים". לפיכך, הצדדים יתבקשו לעדן את ניסוחיהם בכתבי בי הדין שלהם, ככל שהדבר נוגע האחד כלפי התנהלותו של רעהו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ב, 02 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.