ארזים גליל מוצר עץ בע"מ נ' פרחי

פסק דין

1.עסקינן בתביעה שטרית שראשיתה בבקשה לביצוע 8 שיקים על סכום כולל של 30,400 ש"ח המשוכים מחשבון הבנק של הגב' אורנה זיסברג ובחתימתה, כאשר על גב השיקים חתם הנתבע כערב לפירעונם.

ואלה הם פרטי השיקים:

שיק מס' 556 על סך של 2,500 ש"ח ת.פ. 27/11/05;

שיק מס' 895 על סך של 8,400 ש"ח ת.פ. 28/11/05;

שיק מס' 494 על סך של 2,000 ש"ח ת.פ. 12/11/05;

שיק מס' 923 על סך של 5,000 ש"ח ת.פ. 15/10/05;

שיק מס' 554 על סך של 2,500 ש"ח ת.פ. 27/9/05;

שיק מס' 898 על סך של 6,000 ש"ח ת.פ. 28/9/05;

שיק מס' 282 על סך של 2,000 ש"ח ת.פ. 7/9/05;

שיק מס' 283 על סך של 2,000 ש"ח ת.פ. 7/10/05 (להלן – "השיקים).

נתוני רקע וגדר המחלוקת:

2.אין מחלוקת בין הצדדים, כי השיקים הנ"ל שולמו לתובעת, יחד עם שיקים נוספים שאינם מעניינה של התביעה דנן, במסגרת עסקה לרכישת רהיטים מאת התובעת על ידי הנתבע ואשתו שנעשתה בשתי הזמנות, האחת מיום 3/6/05 והשניה מיום 13/7/05.

זה המקום להדגיש, כי שני הצדדים העלו את טיעוניהם האחד כנגד השני תוך התייחסות לשתי ההזמנות כעסקה אחת ללא הפרדה בין הזמנה אחת לשניה. כמו כן, ועל אף שהנתבע חתום על השיקים כערב, גם הוא וגם התובעת ראו בו כצד קרוב לשיקים, וכמי שעומד מאחורי הזמנת הרהיטים וביצוע העסקה עם התובעת.

3.עיקר טענות הנתבע מתמקדות בכך, כי ברהיטים אשר סופקו לו על ידי התובעת התגלו ליקויים ופגמים שונים ששווים עולה על סכום השיקים, כמפורט בחוות דעת השמאי אשר הוגשה מטעמו. לטענת הנתבע, התובעת בצעה תיקונים בחלק מהפריטים ואולם לגבי יתר הרהיטים הפגומים התובעת לא פעלה לתיקונם או להחלפתם חרף פניות רבות בעל-פה לנציג התובעת בעניין. הנתבע הוסיף, כי שילם כבר לתובעת מעל ל-30,000 ש"ח מתוך הסכום הכולל של העסקה (קרי עבור שתי ההזמנות שסכומן יחד עומד על 63,400 ש"ח), ועשה זאת מתוך אמונה כי התובעת תבצע את המוטל עליה ותתקן כל הדרוש תיקון.

4.לעומת זאת טוענת התובעת, כי אין כל ממש בטענות הנתבע לגבי פגמים או ליקויים כלשהם ברהיטים, וכי טענה זו נולדה לראשונה עם נקיטת הליכים נגדו במטרה להתחמק מתשלום. התובעת הוסיפה, כי השיקים חוללו מחמת העדר כיסוי מספיק בחשבון או מחמת הגבלת החשבון הנמשך, כאשר הנתבע עצמו הוא מוגבל באמצעים ואילו לגבי הגב' זיסברג, מושכת השיקים, ניתן צו כינוס נכסים במסגרת הליך פשיטת רגל. ואולם, עיקר יהבה מפנה התובעת לטענה, כי הגנתו של הנתבע היא למעשה לכישלון תמורה חלקי בסכום בלתי קצוב, ולכן אין מקום לדון בהן במסגרת התביעה השטרית, ואם עומד הוא על בירורן יהיה עליו להגיש תביעה נפרדת הנסמכת על עילות מתחום החוזים והנזיקין בקשר לעסקת היסוד.

דיון והכרעה:

5.בדיון אשר התקיים לפניי העידו נציג התובעת, מר רוני גנני וכן הנתבע בעצמו והשמאי מטעמו, מר הנדי אומיה.

בטרם אגש לבירור טענות הצדדים לגופן רואה אני לנכון לציין, כי התובעת נקטה כנגד הנתבע בשני הליכים נוספים לגביית החוב בבית משפט השלום בקריות אשר הוגשו כתביעות בסדר דין מקוצר (ת.א. 2213/06 ו-ת.א. 2214/06). התנגדותו של הנתבע בשני תיקים אלה נדחתה משום שהשמאי מטעמו לא התייצב לדיון, ולכן טענת ההגנה שלו לגבי קיומם של פגמים וליקויים ברהיטים, לא הוכחה. לפיכך אין בידי להסתמך על תוצאות שני ההליכים האחרים לשם הסקת מסקנה כלשהי לזכות או לחובת מי מהצדדים.