ארושס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום העור.

בתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 (להלן – "התקנות") ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים שצורפו, שוכנעתי כי קיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות רפואית בתחום העור עקב תאונת הדרכים מיום 12.9.09.

לפיכך, אני ממנה בזאת את ד"ר יוסי אלקלעי, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום העור על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת בגין תאונת הדרכים מיום 12.9.09.

בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:

1. האם נותרה לתובעת נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

2. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

3.הקשר שבין התאונה לבין מצבה הרפואי של התובעת.

4.המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובשים לב לעברה הרפואי של התובעת, לעבודתה ולמקצועה.

5.האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן - מהם סוגי הטיפולים, ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום.

6.תקופות אי הכושר החלקי ו/או המלא של התובעת.

הצדדים ימציאו למומחה את כל המסמכים הרפואיים המותרים בהתאם להוראות תקנה 8 לתקנות, על פי המועדים הקבועים בה על מנת שיעיין בהם לצורך הכנת חוות הדעת, וימסרו עותק לצד שכנגד.

הנתבעת 2 טענה כי המסמך מיום 9.9.13, בחתימת פרופ' דניאל ורדי, הינו מסמך פסול, באשר הוא מהווה לטענתה חוות דעת, שאינה עומדת בדרישת התקנות.

הלכה פסוקה היא כי: "אין להרחיב את משמעות המונח "חוות דעת" אל מעבר למסמכים שמתקיימים בהם סממנים מובהקים של חוות דעת, כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה, הערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד." (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח (פסקה 10 לפסק הדין, 30.5.12)).

במקרה דנן, לא מצאתי במסמך נשוא הבקשה לפסילה את אותם סימנים מובהקים המאפיינים חוות דעת : הערכת שיעור הנכות הצמיתה, הערכת סיכויי ההחלמה או ההחמרה בעתיד. לפיכך, אין עילה לפסילתו כחוות דעת. המסמך הינו סיכום טיפול ,שנערך על ידי הרופא שטיפל בתובעת ואין בכך כדי לפוסלו.

המומחה מתבקש להגיש את חוות דעתו באופן ובמועד הקבועים בתקנה 15 לתקנות. כן מתבקש המומחה לפרט בחוות דעתו את המסמכים הרפואיים אשר היו בפניו במועד מתן חוות דעתו.

שכר טרחת המומחה יעמוד על סך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ.

בשלב זה, הנתבעת 2 תישא בתשלום שכר טרחת המומחה ובעלויות הבדיקות עפ"י תקנה 9 (א) לתקנות וזאת מבלי לפגוע בזכותה להעלות טענה בדבר השאלה על מי מהצדדים תוטלנה העלויות האמורות באופן סופי. ככל שתועלה טענה בעניין זה, תבחן הטענה בהמשך ההליכים בתיק.

הצדדים יסיימו ההליכים המקדמיים ביניהם בהתאם להוראות הבאות:

ניתן בזה צו גילוי מסמכים הדדי תוך 30 ימים מהיום, ועיון בהם תוך 60 ימים מהיום.