ארד ואח' נ' ארז ישכרוב - מכללת תלתן

החלטה

בקשה לצו מניעה זמני אשר יורה למשיב להפסיק עריכת מסיבות ריקודים בגג מכללת תלתן.

א. מבוא:

1.המבקשים מתגוררים באזור נמל חיפה (ברח' הנמל, ברח' העצמאות, ובדרך יפו).

2.המשיב הינו מנהל מכללת תלתן (מכללה לעיצוב ותקשורת חזותית) הנמצאת ברח' העצמאות 65 (להלן: "תלתן" ו/או "המכללה").

3.המכללה מפעילה בסופי השבוע, באמצעות מפיקים חיצוניים, מסיבות לצעירים. המסיבות נערכות על גג המכללה תחת כיפת השמיים.

4.המבקשים טוענים בבקשתם כי המסיבות, הנערכות בחוץ, יוצרות רעש בלתי סביר בשעות מאוחרות (בין חצות ועד לפנות בוקר) ובכך נגרם להם מטרד חמור. נטען כי הרעש החזק נשמע ברדיוס גדול בכל כתובות המבקשים.

5.המבקשים צירפו לבקשתם חוות דעת של מומחה אשר ערך מדידות רעש בדירת אחד המבקשים ברח' העצמאות 63, וכן בדירות הנמצאות ברח' אלנבי 44 וברח' יפו 64, ומצא כי קיים רעש של בין 60 ל-80 דציבל.

6.המשיב צירף לתגובתו חוות דעת נגדית בה נטען כי הרעש הבוקע מרחבת הריקודים אינו חריג ואינו עומד בניגוד לתקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר) התש"ן - 1990 (להלן: "התקנות") ועל כן אינו מהווה מטרד לבתי המגורים.

7.ביום 7.7.10 התקיים דיון במעמד שני הצדדים.

המבקשים לא היו מיוצגים בדיון זה.

במהלך הדיון הבהיר המשיב כי הוא נמצא בעיצומו של בניית קיר אקוסטי (ביום 14/7/10 אף הוגש אישור ממנו עולה כי הוקמו במקום קירות זכוכית), וכן מסר כי הזמין קונכיות להפחתת עוצמת הרעש הבוקע מהרמקולים.

8.בהתחשב באמור לעיל, הסכימו הצדדים כי המשיב יתחייב לסיים את בניית הקונכיות והקיר האקוסטי בתוך 4 ימים. כן הוסכם כי ימונה מומחה מטעם ביהמ"ש אשר יבצע בדיקת מדידות רעש מס' ימים לאחר סיום התקנת הקיר האקוסטי ובניית הקונכיות בכל דירות המבקשים, וזאת מבלי לפגוע בכל טענות המבקשים האחרות שהועלו.

נקבע המשך דיון לאחר קבלת חוות דעת המומחה, ליום 18.7.10.

9.לאחר מתן החלטה בדבר זהות המומחה (החלטה שנשלחה לצדדים לאחר הדיון), הוברר כי אין באפשרות המומחה (ד"ר יולי קלר) ליטול על עצמו תפקיד זה. מומחה נוסף עימו דיברה העוזרת המשפטית שלי (מר עוזי ליבני) סירב אף הוא ליטול על עצמו את התפקיד. בנסיבות אלו הוקדם הדיון בבקשה ליום 12.7.10.

10.לדיון שהתקיים ביום 12.7.10 התייצבו המבקשים עם עו"ד.

בדיון נשמעו שני נציגים שזימנו הצדדים: הגב' ד"ר צידוני - רכזת מניעת רעש באיגוד ערים להגנת הסביבה, שזומנה מטעם המבקשים, ומר אורי בלום - מנהל אגף התרבות בעיריית חיפה, שזומן מטעם המשיב.

ב"כ הצדדים ויתרו על חקירות המצהירים והמומחים, וסיכמו טענותיהם בעל פה.

11.בתמצית אומר כי עמדת ד"ר צידוני היתה כי יש לסרב לתת רישיון עסק להפעלת הדיסקוטק על גג המכללה מאחר שהשמעת מוסיקה אחרי השעה 24:00 במבנה לא אטום וסגור מהווה הפרת חוק עזר חיפה למניעת רעש. עמדה זו גם הובאה על ידה במכתב ששלחה למחלקת רישוי עסקים ביום 14/6/10 – "השמעת מוסיקה אחרי השעה 24:00 במבנה לא אטום וסגור מהווה הפרת חוק עזר חיפה למניעת רעש והתקנות למניעת רעש (סעיפים 3 ו-15 בתקנות למניעת מפגעים)...יש לסרב לבקשה לרישיון עסק במצב זה. לא נדרשת מדידת רעש. גג המכללה אינו מבנה סגור ואטום ולכן השמעת מוסיקה הנשמעת ברחוב בלילות היא עבירה על החוק. דיסקוטק על גג מכללה מתעלם מהחוק, כי משמיע מוסיקה בלילות אחרי שעה 24:00. מוצע לפנות לסיירת הירוקה או למשטרה כדי להודיע לעסק כי פעולה זו היא פעולה של עבירה על חוק. בהמשך נדרשת פעולה של הסרת המפגע על ידי החרמת הרמקולים וסגירת העסק".

בעדותה אף הוסיפה ופרטה כי במוצאי שבת טרם הדיון (דהיינו בין יום 10/7/10 ליום 11/7/10) ערכה מדידת רעש בדירה ברח' המגינים 44, זאת לבקשת אגף הפיקוח העירוני בעירייה, וכי הממצאים (שטרם הועלו על הכתב בצורה מסודרת) הראו כי קיים רעש בלתי סביר של 50 דציבל. כן התייחסה ד"ר צידוני לטענת המשיב כי ממילא קיים במקום רעש רקע חזק והבהירה כך: "הייתי שם בשעה 1:00 לפנות בוקר והלכתי ברחוב וכמעט שלא היה רכב, לא אוטובוסים ופעם בשעה יש רכבת. אין שם רעש רקע של 70 דציבלים. פעם בשעה שחולפת רכבת יש 70 דציבלים".