- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ארגמן נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום חיפה |
52831-07-10
11.12.2011 |
|
בפני : מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אילנה ארגמן |
: 1. שומרה חברה לביטוח בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף .
התובעת טוענת כי ביום 7/9/06 עת סיימה שיעור ספורט בבית הלוחם בחיפה, נכנסה לרכבה המבוטח באמצעות הנתבעת 1, התיישבה במושב הנהג וניהלה שיחה בטלפון הנייד שלה באמצעות הדיבורית המותקנת ברכבה. לטענת התובעת, עוד בטרם הספיקה להניע את רכבה, פגע ברכבה רכב צד ג' המבוטח באמצעות הנתבעת 2 וגרם לה לפגיעה בצווארה, ירך שמאל , גב תחתון ופגיעה נפשית.
הנתבעת 1 טוענת כי הימצאות התובעת ברכבה בנסיבות העניין אינה מהווה שימוש ברכב מנועי ולפיכך החבות לפצות את התובעת בגין נזקיה הינה על הנתבעת 2 . הנתבעת 1 טוענת כי התובעת לא נפגעה בתאונת דרכים ואף פגיעתה היתה פגיעה של מה בכך אשר אינה מהווה נזק גוף כהגדרתו בחוק. לפיכך עתרה הנתבעת 1 לדחיית התביעה כנגדה.
הנתבעת 2 טוענת כי התובעת עשתה שימוש ברכבה כמשמעות מונח זה בחוק ובפסיקה וזאת נוכח העובדה כי האירוע נשוא התובענה התרחש עת נכנסה התובעת לרכבה לצרכי נסיעה באופן מידי וללא כל השתהות מעבר לכך. לפיכך, טוענת הנתבעת 2 כי החבות לפצות את התובעת בגין נזקיה הינה על הנתבעת 1. הנתבעת 2 טוענת כי לא נגרם לתובעת נזק גוף וכן כי אין קשר סיבתי בין האירוע הנטען בתובענה לבין נזקיה הנטענים של התובעת.
הצדדים מילאו ידיי להכריע בסכסוך על דרך הפשרה.
לאחר ששמעתי את הצדדים והתובעת אף נחקרה בפני וכן שקלתי טענותיהם של הצדדים, אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובעת סך של 7500 ₪. כן תשלם הנתבעת 2 לתובעת, הוצאות בסך 700 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 1000 ₪.
התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית. בנסיבותיו המיוחדות של תיק זה, איני עושה צו לחיוב בהוצאות הנתבעת 1.
נוכח אופן ניהול ההליך ניתן בזאת פטור מתשלום יתרת האגרה.
פסק הדין ניתן לאחר שקילת טענות הצדדים ללא נימוקים כפי המקובל והראוי בפסיקה על דרך הפשרה.
ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ב, 11 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
