אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארבל נ' ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בת"א יפו

ארבל נ' ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בת"א יפו

תאריך פרסום : 21/02/2018 | גרסת הדפסה
בר"ש
בית המשפט העליון ירושלים
8998-17
20/02/2018
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקש:
חיים ארבל
המשיבה:
ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בת"א יפו
עו"ד אשרת חנוך
החלטה
 
  1. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ע' שחם) מיום 19.10.2017 בעמל"ע 8768-07-17, במסגרתו התקבל באופן חלקי ערעורו של המבקש על החלטתו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין מיום 22.5.2017 בבד"א 70/16, אשר קיבלה באופן חלקי את ערעורו של המבקש על החלטותיו של בית הדין המשמעתי המחוזי בבד"מ 10/16. 

 

  1. ביום 10.7.2011 הוגש כתב אישום נגד המבקש אשר ייחס לו עבירות של גניבה בידי מורשה וקבלת דבר במרמה. ביום 14.4.2015, לאחר ניהול הליך הוכחות, הרשיע בית משפט השלום בתל אביב-יפו את המבקש בעבירות אלה ובגזר דין מיום 2.7.2015 הטיל עליו, בין היתר, עונש של 4.5 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות (ת"פ 15525-07-11).

 

ערעורו של המבקש על פסק הדין התקבל ביום 14.12.2015 כך שבית המשפט המחוזי ביטל את הרשעתו בעבירה של גניבה בידי מורשה, אך הותיר את ההרשעה בעבירה של קבלת דבר במרמה על כנה, והעמיד את עונש המאסר בדרך של עבודות שירות על חודש אחד (ע"פ 56264-07-15).

 

  1. במקביל להליך הפלילי, ביום 30.10.2011, הגישה ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין (להלן: ועדת האתיקה) קובלנה לבית הדין המשמעתי המחוזי על בסיס העובדות שבכתב האישום (בד"מ 94/11, להלן: הקובלנה). במסגרת ההליך המשמעתי הגיש המבקש הודעה לבית הדין, במסגרתה הודה בכל המיוחס לו בקובלנה וביקש כי בית הדין ירשיע אותו ויעבור לשלב גזר הדין. ביום 2.6.2013 נתן בית הדין המחוזי החלטה "כמבוקש", ובהמשך התיק אוחד עם מספר תיקים משמעתיים נוספים (להלן: התיק המאוחד). בנוסף, בהתאם להחלטת בית הדין המחוזי מיום 3.8.2015, הושעה המבקש זמנית לפי סעיף 78ב לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: חוק לשכת עורכי הדין או החוק), החל מיום 1.10.2015.

 

ביום 20.1.2016 הגישה ועדת האתיקה בקשה להפסיק את הדיון בקובלנה, מכיוון שלאחר דיון הוועדה בתוצאות פסק הדין בערעור בהליך הפלילי הוחלט להגיש בעניינו של המבקש בקשה להטלת עונש לפי סעיף 75 לחוק. ביום 26.1.2016 אכן הגישה הוועדה לבית הדין המשמעתי המחוזי בקשה לפי סעיף 75 האמור (בד"מ 10/16). בהחלטה מיום 10.2.2016 הורתה נשיאות בית הדין המשמעתי המחוזי על הפסקת הדיון בבירור הקובלנה. על החלטה זו הגיש המבקש ערעור לבית הדין הארצי, וזה קיבל את הערעור והורה על החזרת הדיון לבית הדין המחוזי. בהחלטה מיום 13.4.2016, לאחר דיון, הרשיע בית הדין המחוזי את המבקש בקובלנה, לבקשתו, והורה על דחיית הטיעונים לעונש ומתן גזר הדין לאחר תום הדיון בשאר הקובלנות המאוחדות בתיק. בקשת ועדת האתיקה לביטול הרשעה זו נדחתה בהחלטת בית הדין המחוזי מיום 31.5.2016. בהמשך, בהחלטה מיום 5.7.2016, הושהה הדיון בתיק המאוחד.  

 

  1. ביני לביני, המשיך להתנהל בבית הדין המשמעתי המחוזי הדיון בבקשה להטלת עונש משמעתי לפי סעיף 75 לחוק, במסגרתו העלה המבקש טענה מקדמית לפיה אין לבית הדין סמכות לדון בבקשה נוכח טענת "סיכון כפול", שכן המבקש הורשע על פי הודאתו במסגרת הקובלנה במעשים זהים ועבירות זהות לאלה המפורטות בבקשה זו. בהחלטה בטענת המבקש עמד בית הדין על כך שעניינה של טענת "סיכון כפול" הוא באיסור העמדה לדין של אדם בגין מעשה בגינו כבר הועמד לדין בהליך אחר, וכמובן איסור הטלת עונש על מעשה בגינו כבר הוטל עליו עונש בהליך אחר. עם זאת, בית הדין דחה את טענת המבקש, בקבעו כי "אין חפיפה מלאה בין הערכים המוגנים שבניהול קובלנה 'רגילה' לבין בקשה מכוח סעיף 75 לחוק", היות שהליך הקובלנה הינו הליך משפטי מלא המנוהל בשל חשד בביצוע עבירות משמעתיות, ואילו הליכי הענישה לפי סעיף 75 לחוק הינם הליכים להטלת ענישה משמעתית בעקבות הרשעה חלוטה בפלילים של עורך דין בעבירות שיש בהן קלון. עוד קבע בית הדין, כי לאור העובדה שטרם נגזר דינו של המבקש במסגרת הקובלנה, אין מניעה לדון בבקשה להטלת עונש וכי אין בכך פגיעה בזכויות המבקש, אשר יוכל לטעון במסגרת הטיעונים לעונש בקובלנה כי כבר נענש על מעשיו במסגרת הליך זה.

 

           בהמשך הדיון בבקשה לפי סעיף 75, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית לפיה קיים קלון בעבירה בה הורשע המבקש בהליך הפלילי, ובהחלטה מיום 9.1.2017 הוטל על המבקש עונש של הוצאה לצמיתות מלשכת עורכי הדין לפי סעיף 68(5) לחוק.

 

  1. המבקש הגיש לבית הדין המשמעתי הארצי ערעור על החלטותיו של בית הדין המשמעתי המחוזי הן לענין טענת הסיכון הכפול והן לענין העונש שהוטל עליו (בד"א 70/16). בהחלטה מיום 22.5.2017 אימץ בית הדין המשמעתי הארצי את קביעתו של בית הדין המחוזי ודחה את ערעורו של המבקש בנוגע לטענת הסיכון הכפול. יחד עם זאת, קיבל בית הדין הארצי את ערעורו של המבקש בנוגע לחומרת העונש, וגזר על המבקש 3.5 שנות השעיה מלשכת עורכי הדין, בנוסף לתקופת ההשעיה הזמנית שהוטלה עליו.

 

  1. המבקש לא השלים עם החלטתו של בית הדין המשמעתי הארצי, והגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים, אשר נסב בעיקרו על חומרת העונש שהושת עליו (עמל"ע 8768-07-17). בפסק דינו קבע בית המשפט המחוזי כי יש ממש בטענתו של המבקש כי המשך ניהולו של ההליך להטלת עונש לפי סעיף 75 לחוק כאשר קיימת הרשעה בהליך הקובלנה מעורר קושי. עם זאת, קבע בית המשפט כי אין בכך כדי לגרום למבקש עיוות דין המצדיק את ביטול עונשו, היות שבמסגרת הקובלנה המבקש הודה באשמתו כך שניהול ההליך לא הטיל עליו נטל גדול, והיות שעל המבקש לא הוטל עונש במסגרת הקובלנה, וועדת האתיקה אף הודיעה כי הוא גם לא צפוי להיענש באותו הליך בגין אותם מעשים. כמו כן, דחה בית המשפט את טענת המבקש לפיה תקופת ההשעיה הזמנית לא הובאה בחשבון בקביעת העונש שהוטל עליו, כמצוות הוראת סעיף 78(ז) לחוק, וקבע כי מהחלטת בית הדין הארצי עולה בבירור כי זה היה מודע לתקופת השעיה הזמנית בה היה שרוי המבקש והורה במפורש כי העונש שהטיל ירוצה בנוסף אליה. עוד נקבע כי במסגרת הליכים משמעתיים לפי חוק לשכת עורכי הדין אין חובה לפעול על פי המתודולוגיה שנקבעה לענין הבניית שיקול הדעת בענישה בחוק העונשין, התשל"ז-1977, למרות שישנה פסיקה אשר החילה עקרונות דומים בהליכים משמעתיים. באשר לעונש שהוטל על המבקש, קיבל בית המשפט המחוזי את ערעורו, בעיקר בהתחשב בנסיבותיו האישיות, והטיל עליו תקופת השעיה של שנתיים, בנוסף לתקופת ההשעיה הזמנית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ