אקווה מינרל בע"מ ואח' נ' עוז ואח'

החלטה

החלטה זו הינה גם באשר לבקשה מס' 25.

ביום 4.5.10 הגיש הנתבע עו"ד אייל עוז תביעה שכנגד. בתביעה זו, לא אוזכר כי בשנת 2005 הגיש עו"ד עוז תביעה בביהמ"ש השלום בפ"ת כנגד התובעת אקווה מינרל בע"מ. תביעה זו בסופו של יום נדחתה בהחלטת כב' השופטת שירי רפאלי מיום 13.2.07, תוך חיוב עו"ד עוז בהוצאות אקווה מינרל.

בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ב-15.6.10, טען ב"כ אקווה מינרל למעשה בי דין, ולאחר שעיינתי בתביעה בפ"ת הוריתי לעו"ד עוז לשקול לתקן את כתב התביעה שכנגד המקורי, או למחוק את התביעה שכנגד.

עו"ד עוז בחר להגיש תביעה שכנגד מתוקנת, ולטענת ב"כ התובעת גם תביעה מתוקנת זו הינה העתק כמעט במדויק של התביעה שכנגד המקורית, וגם אותה יש לסלק על הסף מחמת מעשה בי דין. מאחר ולא התקיימו ראיות בתובענה שבפ"ת, הרי אין טענה להשתק פלוגתא אלא להשתק עילה. טוען ב"כ אקווה מינרל, כי לכל היותר תובע עו"ד עוז סעדים שונים ומשונים בכל אחד מכתבי תביעתו, אלא שכולם כאחד נובעים מאותה עילת תביעה והיא עילת הפרת הסכם שכה"ט. משלא ביקש עו"ד עוז בתביעה הראשונה בפ"ת פיצול סעדים, הוא איננו יכול לתבוע סעדים נוספים בתביעות נפרדות הנובעים כולם מאותה עילה.

עיינתי עיין היטב בכתב התביעה שכנגד המתוקן, אמנם יש סעדים שונים הנובעים מאותה עילה של הפרת הסכם, ואולם יש סעדים הנובעים מעילה נפרדת כפי שאפרט להלן. הסעד הנתבע בפרק א' בכתב התביעה שכנגד המתוקן, בגין שכ"ט המגיע לתובע בגין 15% מגובה החוב שנקבע בתיקי הוצל"פ, הינו שכ"ט הנגזר כולו מההסכם שבין הצדדים. כך אף מפורש בסעיף 4 לפרק א' לכתב התביעה. כך גם באשר לחוב הנתבעת לתובע בגין הוצאות ששילם התובע מכיסו ואלה לא הוחזרו לו ע"י הנתבעת. בסעיף 11 לכתב התביעה המתוקן, נאמר מפורשות כי על פי ההסכם התחייבה הנתבעת לשאת בהוצאות אלו. פרקים א' ו-ב' אם כן הינם סעדים חדשים שלא נתבעו בביהמ"ש בפ"ת, ואולם שניהם כאחד נובעים מאותה עילה של הפרת הסכם שכ"ט, עילה שנדונה בתביעה המקורית בפ"ת, ולפיכך לגביהם חל מעשה בי דין.

לא כך באשר ליתר הסעדים הנתבעים בתביעה שכנגד המתוקנת. הסעד הנתבע בסעיף ג' 1 הינו באשר להפסד שכ"ט של עו"ד עוז בעקבות הסדרים שערכה הנתבעת עם לקוחותיה. הסדר זה איננו נובע מהפרת הסכם שכ"ט, אלא הינו נגזרת של רשלנות הנתבעת לכאורה בקשירת הסדר שנכפה על התובע, וגרע משכר טרחתו. כך גם באשר לפרק ג' 2 לתביעה שכנגד המתוקנת, פרק זה מפרט את הנזקים שנגרמו לתובע עקב רשלנותה של הנתבעת שבעקבותיה ניזוק שכר טרחתו. פרק ג' 3, גם הוא מפרט את הגריעה משכר טרחת התובע שנבעה מהחלטה רשלנית של הנתבעת להפסיק טיפול בתיק לקוחות בגלל אי כדאיות כלכלית. עינינו הרואות כי פרקים ג' 1,2,3 מבוססים כולם על פעילות רשלנית של הנתבעת ולא על הפרת הסכם שכ"ט, רשלנות שגרמה לנזקים עבור התובע. זוהי עילה חדשה שלא פורטה ולא נתבעה בתביעה בפ"ת. כך גם באשר לפרק ו' (צריך להיות פרק ד'), המתייחסים לסעיפים 29-35 לתביעה שכנגד המתוקנת באשר לנזקים לא ממוניים, טענות אלה מושתתות על התנהלות רשלנית מבזה וטורדנית של הנתבעת, אין מדובר בעילה של הפרת הסכם ואין לפיכך מעשה בי דין באשר לסעדים אלה.

לפיכך, אני קובעת כי מכתב התביעה שכנגד המתוקן יימחקו הסעדים המפורטים בפרק א' ו-ב' לכתב התביעה שכנגד המתוקן (סעיפים 4-13). יתר הסעיפים יישארו בעינם. מאחר וקיבלתי את הבקשה בחלקה בלבד, אינני פוסקת הוצאות לאף צד.

המזכירות תשלח עותק מהחלטתי זו לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"א, 01 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.