אפרתי ואח' נ' כהן ואח'

החלטה

בקשת התובעת, אפרתי רומה, להפחית את הערובות שהפקידה לשם קבלת צו המניעה הזמני, באופן שיושבו הכספים שהפקידה במזומן ותשאר על כנה ההתחייבות העצמית או לחילופין להותיר את ההתחייבות העצמית והפקדון בסך 15,000 ₪.

בתיק זה ניתן צו מניעה זמני האוסר על אכלוס המבנה שפונה על ידי חג'י רועי ואיסור השכרתו לצדדים שלישיים ולבצע בו כל דיספוזיציה עד למתן פסק דין בתיק העיקרי בכפוף לתנאים שנקבעו בהחלטה.

התובעת היא הבעלים הרשום של המקרקעין עליו נמצא המבנה אותו השכירו הנתבעות כהן מיכל וחרזי שולמית לחג'י רועי. מר חג'י פינה את המבנה לאחר שניתן כנגדו פסק דין.

לאחר מכן התבקש צו המניעה על ידי התובעת על מנת שהנתבעות הנ"ל לא ישובו וישכירו את המבנה לצד שלישי, כאשר לשיטתה הן אינן רשאיות לעשות כן בהעדר זכות שבדין.

הנתבעים, כהן מיכל, ה"ה חרזי, ה"ה מעודה וגב' פלוס אסתר, טענו במסגרת התשובה לצו המניעה כי המקרקעין לא היו בחזקת התובעת, והם אלו שהחזיקו בהם עשרות רבות בשנים, מה גם שהמדובר במקרקעין המהווים ביתם של גב' כהן וגב' חרזי.

לעיצומה של בקשה להפחתת הערובה – התנגדו הנתבעים בטענה כי הערובה אמורה לכסות את נזקיהם ככל שייקבעו בנכס, וביטולה משמעה סילוק מדם מביתם מבלי שיישמעו טענותיהם ומבלי שיתבררו זכויותיהם בנכס תוך שלטענתם התובעת תתעשר שלא כדין.

אני סבור שדינה של הבקשה להפחתת ערבוה להתקבל באופן שיושבו לתובעת סך של 50,000 ש"ח ותוותר על כנה ההתחייבות העצמית והפקדון בסך 15,000 ₪. אנמק החלטתי.

אין חולק על כך שהתובעת היא הבעלים הרשומים על המקרקעין.

הנתבעים טוענים לזכויות בנכס מכח החזקתם במקרקעין ומכח קריטריונים שונים והוראות חוק פינוי-בינוי.

ברי כי עצם העובדה שהנתבעים השכירו את המבנה לצד שלישי, משמעו כי אין המדובר במבנה המשמש אותם למגורים. כך או כך – גם אם לנתבעים זכויות במבנה וגם אם לתובעת, הרי הצעתה של כבוד השופטת ברקוביץ בעת ישיבת יום 26.5.10 לפיה המבנה יושכר לצדדים שלישיים ודמי השכירות יופקדו בקופת בית המשפט ויועברו למי שיינתן לטובתו פסק דין, היה בה אך כדי לזכות את הצדדים, ולבטח את מי שזכאי לכספים.

הצעת בית המשפט הנ"ל באה להבטיח הקטנה בפועל של הנזקים שייגרמו למי שיהיה זכאי לאותם כספים בסופו של יום. היה בקבלתה למעשה הבטחה טובה יותצר מכל ערובה שניתנה או היתה ניתנת במסגרת החלטה של בית משפט כאשר המדובר בהקטנה בפועל של הנזקים (ולמעשה אף בביטולם כליל) כתוצאה מאי השכרת המבנה.

התנגדות להסדר זה, שאינו קובע כלל זכויות ולא פוגע בזכויות, אלא יש בו רק כדי לזכות את הזכאי בבא העת, מפחית משמעותית את רצונו של המתנגד לו להבטיח את נזקיו, ככל שייגרמו ממתן הצו, אם טענותיו תתקבלנה.

משכך – ובמאזן האינטרסים בין הצדדים, די לנו בהתחייבות העצמית ובפקדון על סך 15,000 ש"ח שהופקדו לראשונה בתיק.

הסכום של 50,000 ₪ יושבו לתובעת באמצעות ב"כ.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה והודעה היום, א' אדר תשע"ג, (11 פברואר 2013), בלשכתי, בהיעדר הצדדים.