אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אפרים נ' ארד טורס וסחר בע"מ

אפרים נ' ארד טורס וסחר בע"מ

תאריך פרסום : 12/12/2011 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6992-10-11
08/12/2011
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
דוד אפריים
הנתבע:

פסק-דין

פסק דין

1)בפני ערעורו של המבקש על החלטתו מיום 16.8.11 של ב"כ הרשם יוחנן גבאי בתיק 9280-05-11 לפיה, נדחתה בקשתו של המבקש לתקן את הפרוטוקול מיום 15.6.11.

הבקשה לתיקון הפרוטוקול הוגשה לרשם ביום 7.7.11 ובה נטען כי לא נתן הסכמתו להסדר, לפיו, תינתן לו רשות להתגונן בתנאי שיפקיד סכום שיקבע ע"י ביהמ"ש ובאם לא יופקד הסכום במועד, תדחה ההתנגדות.

2)בהחלטתו מביא הרשם הנכבד את עמדת הפסיקה ולפיה "הפרוטוקול הוא הקובע ואין בכוחו של תצהיר, מפי אדם שנוכח באולם, יפה לסתור פרוטוקול שהשופט שרשם אותו ומעיד עליו כי הוא משקף דברים כהווייתם".

מוסיף הרשם וקובע בהחלטתו כי הפרוטוקול האמור משקף נכונה את הדיוןואת עיקרי הדברים הנוגעים לענין הנדון ועל כן דחה הבקשה לתיקון הפרוטוקול.

3)המבקש הגיש עיקרי טיעון בהם הרחיב היריעה מעבר לצורך ופירט את השתלשלות הסכסוך, לשיטתו, שכן כל כולה של המחלוקת בערעור מתמצית בהחלטה שלא לתקן את הפרוטוקול, הא ותו לא.

טוען המבקש כי הסכמתו ניתנה בהיותו לא מיוצג ובאי הבנת ההסכמה.

4)יצוין כבר עתה כי בקשה לתיקון פרוטוקול עניינה רישום או העדר רישום אשר נטען כי נאמר ולא נרשם או שלא נאמר ונרשם.

כאן מודה המבקש ברישום אך טוען כי לא הובן או הוא לא הבין מהות הסכמתו.

ביטול הסכמה כזו לא יכולה להיעשות בדרך של תיקון פרוטוקול, ובמיוחד כאשר ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה.

5)בעיקרי טיעוניו טוען ב"כ המשיב כי הערעור הוגש באיחור ולכן דינו להידחות.

בנוסף נטען כי ההתנגדות נדחתה בפסק דין שניתן לאחר שלא בוצעה ההפקדה. ראה החלטת כב' הרשם גבאי מיום 29.11.11.

לבסוף נטען כי הרשום בפרוטוקול משקף נאמנה את הדיון שהתנהל וכי המבקש ,עפ"י כישוריו כפי שהציגם מבין ומתמצא בהליכים משפטיים והסכמתו נתנה לאחר שהבינה.

6)ערעור זה מוטב ולא היה מוגש שכן אין בו כלום.

ביטול הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה לא יכולה להיעשות על דרך של בקשה לתיקון פרוטוקול.

על פניו לא סבירה טענתו של המבקש כי לא הבין את ההסכמה לה נתן הסכמתו שכן ביום 13.11.11 הגיש בקשה להארכת המועד להפקדת העירבון ולהמרת העירבון לתשלומים.

מסתבר כי המבקש לא ביצע את ההפקדה למרות האורכה שניתנה לו ועל כן חודשו הליכי ההוצאה לפועל, ואין לו למבקש, אלא להלין על עצמו.

7)הערעור נדחה בזאת וכן נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע הליכי ההוצאה לפועל.

המבקש ישלם למשיב הוצאות הערעור בסך 2000 ₪.

ניתן היום, י"ב כסלו תשע"ב, 08 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ