אפרים לוין נ' עירית מודיעין מכבים רעות

החלטה

בפני בקשה לגילוי מסמך ספציפי, דו"ח מבקר עירית מודיעין לשנת 2008.

התקנה הרלבנטית היא תקנה 46(א) לתקנות ביה"ד לעבודה (סדרי דין). אשר לפרשנותה נקבע, כי מקום בו מבקש בעל דין צו לגילוי ועיון במסמכים, השאלה שצריכה לעמוד לנגד עיני ביה"ד, בראש ובראשונה, היא מה מידת הרלבנטיות של המסמך שגילויו מבוקש לצורך הכרעה בשאלה שבמחלוקת.

המבקש-התובע פרש מהנתבעת ביום 28.10.04. לטענתו, אמנם אין ודאות כי היה זוכה בתפקיד במסגרת מכרז שפורסם לתפקיד מנהל מחלקה לאחזקת מבנים, רכב ותקשורת לו לא היתה מועמדותו נפסלת על הסף, אך בודאי שלא היה חותם על הסכם פרישה. בתביעתו עותר התובע לפיצוי על 24 חודשי השתכרות ועגמת נפש.

הנתבעת בכתב ההגנה טענה כי אין להעלות היום בחלוף שנים כל טענה כנגד המכרז,

התובע לא עמד בתנאי הסף לכן נפסל.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה החלטתי כי אין להעתר לה.

המבקש לא הצביע על רלבנטיות של המסמך המבוקש למחלוקת. טענתו כי נודע לו כי קיימת בו התייחסות מפורשת לליקויים במכרז נשוא תביעתו הינה כללית, סתמית ולא נתמכת בראיה או בפרטים.

בנוסף, אין להתעלם מכך שמדובר בראיה חסויה בהתאם לחוק הביקורת הפנימית תשנ"ב-1992, סעיף 10(א). הגם שביה"ד אינו קשור בדיני הראיות מכח סעיף 32 לחוק ביה"ד לעבודה, לא יעלה על הדעת שלא ינהג ככל בית משפט אחר לעניין ראיות חסויות מטעמי חסיון (דב"ע לא/ 0-8 פרלה נ. מב"ל, פד"ע ב', 93).

כך במקרה דנן, אין הצדקה לדעתי לחרוג מכללי החסיון ולהורות על גילוי המסמך.

לאור האמור, התוצאה היא שהבקשה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה (שכ"ט עו"ד) בסך -.1,000 ₪.

ההחלטה תישלח לצדדים ע"י המזכירות.

ניתנה היום, כ"ג כסלו תשע"א, 30 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.