אפיקס מט"ח בע"מ נ' אלימן

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשתה.

המשיבה הגישה לביצוע שק על סך 45,000 ₪ שניתן לפקודתה ומועד פירעונו ביום 12.1.06.

תיק ההוצאה לפועל נפתח בשנת 2006 וההליכים בתיק ננקטו לאחר חלוף תקופת האזהרה שנמסרה לאשת המבקש ביום 10.1.07.

ההתנגדות לביצוע שטר הוגשה על ידי המבקש ביום 22.10.09.

לטענת המבקש בבקשתו להארכת מועד, האזהרה לא נמסרה לו וכי אינו נשוי כלל.

במעמד הדיון הסתבר כי בתעודת הזהות של המבקש רשום "נשוי" וכי לטענתו הינו גרוש.

עוד הודה המבקש בחקירתו כי נודע לו על צו העיקול בבנק כבר ביולי או אוגוסט 2007 בשיחה טלפונית שקיבל מהבנק.

אין כל הסבר מדוע איחר המבקש בהגשת התנגדותו גם לאחר שנודע לו על קיומו של תיק ההוצאה לפועל למעט אמירה כללית למדי ומסמכים רפואיים שצירף בדבר מצבו הבריאותי הקשה במהלך 3 השנים האחרונות.

2. אין ספק כי נדרש טעם מיוחד להארכת המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר וכי טעם מיוחד כזה אין.

אלא שהפסיקה הקלה עם המאחרים בהגשת התנגדות לביצוע שטר.

ראה לצורך העניין האמור בבש"א 96 / 6402 הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' רחל מיכקשווילי פ"ד נ (3) 209, עמוד 209.

בתי המשפט על ערכאותיהם הרחיקו לכת וראו גם בעילת הגנה טובה כטעם מיוחד להארכת מועד.

ראה רע"א 3588/00 אלפונסו מכלוף נ' אברהם סעדיה וגם רע"א  2041/03 עו"ד נועם מטביוב  נ. זהבה פיין.

בענייננו יש ליתן להלכה זו משנה תוקף כאשר עדיין קיים ספק כלשהוא אם אכן קיבל המבקש את האזהרה וכאשר עצם מסירה של האזהרה בתיק שטרות למבקש הינו חיוני.

ב"כ המשיב לא התמודד כראוי עם טענת המבקש כי אינו נשוי ולא הגיש תצהיר מפורט יותר של המוסר אשר יבהיר כיצד קבע כי מדובר באשת המבקש לה מסר את האזהרה, במיוחד כאשר המבקש כלל לא נחקר בעניין זה.

נוכח ההלכה הפסוקה בעניין מסירה של האזהרה לחייב בתיקי שטרות, "אין מבצעים שטר אלא אם כן משמיעים לחייב את זכותו להתנגד" רע"א 2793/01 לאופר נגד גבאי פד"י נ"ו(1) עמ' 668, אף ידיעתו של המבקש על קיום תיק ההוצאה לפועל באמצעות צו עיקול על חשבון הבנק שלו, ספק אם מספיקה בענייננו.

האמור לעיל מספק על מנת לבחון את עילת ההגנה לצורך שימוש בה כטעם מיוחד להארכת מועד.

3. מעיון בטענות המבקש עולה כי השיק ניתן כבטוחה בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים לאספקת שרותי מסחר לעסקאות שקליות משני סוגים כאשר המשיבה היא המספקת את העסקאות עבור המבקש.

ניתן להבין מטענות המבקש כי השיק נשוא הבקשה לביצוע שטר נמסר למשיבה על פי התחייבותו בסעיף 5 להסכם, דהיינו, הפקדת ערבון בידי המשיבה להבטחת הפסדיו בעסקאות שיבוצעו.