החלטה
בקשה לתיקון כתב הגנה. המבקשת – היא הנתבעת בתביעה (והיא תכונה להלן: "העירייה"), טוענת כי הבקשה מוגשת למעלה מן הצורך. לטענתה, לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית מטעמה, העלו המשיבות – התובעות, טענות לפיהן חלק מהאמור בתצהירים מהווה הרחבת חזית אסורה. העירייה מעוניינת לטענתה לחדד את שנטען בכתב ההגנה המקורי, וזאת ב-3 נושאים.
ראשית, העירייה מתייחסת לעבודות פיתוח שבוצעו באתר נושא התביעה, ובאזור הסובב אותו. העירייה טענה בס' 8 כתב ההגנה כי היא נדרשה לבצע עבודות פיתוח באמצעות חברת מבני תעשייה, ולגבות בתמורה את ההיטלים והאגרות ישירות מהיזמים. היא מבקשת להוסיף הבהרה לפיה יתר עבודות התשתית הסובבות את המקרקעין הנדונים בראש השטח, בוצעו על ידי העירייה ובמימונה הישיר.
בנוגע לניצול אחוזי הבניה המותרים על פי ההסכם, נטען בכתב ההגנה כי הוצאו למשיבות דרישות תשלום אגרות בניה על פי אחוזי בניה מעל 120%, על פי חישוב כל נפח שטחי התעשייה של המשיבות ובהתאם לחוקי העזר. העירייה מבקשת להוסיף הבהרה לפיה כל שטחי השירות שנבנו על ידי המשיבות חויבו בתשלום היטלי פיתוח לעירייה, שכן לא ניתן לשטחים אלה כל פטור, על פי הוראות הסכם המסגרת שנחתם בין העירייה לחברת מבני תעשייה ועל פי הוראות חוקי העזר של פתח תקווה.
בנוגע לשאלת סבירות חוקי העזר של העירייה, נטען בכתב ההגנה המקורי כי תחשיב חוקי העזר הוא תקין. העירייה מבקשת להוסיף לאמור בכתב ההגנה הבהרה לפיה היא תצרף במסגרת תצהיריה חוות דעת מפורטות אשר יתמכו בתקינות תעריפי חוקי העזר שלה.
המשיבות התנגדו לבקשה. לטענתן, מדובר בגרסה חדשה המועלית על ידי העירייה סמוך לפני סיום שלב הראיות. העירייה השתהתה בהגשת הבקשה, ואם תינתן לה כעת אפשרות לתקן את טענותיה, הדבר עלול לסרבל את הדיון. גרסתה של העירייה בבקשה היא גרסה שנהגתה בדיעבד, הסותרת את הגרסה המקורית שבכתב ההגנה.
לגבי התיקון הראשון, נטען כי בכתב ההגנה המקורי טענה העירייה כי הפיתוח לא מתבצע על ידיה, בעוד שבתיקון מבקשת העירייה להדגיש כי עבודות הפיתוח הסובבות את המקרקעין הנדונים בראש השטח מתבצעות על ידיה.
לגבי התיקון השני, נטען כי בכתב ההגנה המקורי העירייה טענה כי החיוב בוצע בגין בנייה מעל 120%, ואילו כעת מבקשת העירייה לטעות כי בתוך ה-120% אין מקום לפטור שטחי שירות.
לגבי התיקון השלישי נטען כי אין מקום להתיר הגשת חוות דעת כלכלית שאורכה 24 עמודים.
בתשובתה לתגובת המשיבות, טענה העירייה כי כל הטענות נטענו על ידיה כבר בכתב ההגנה המקורי.
באשר לעבודות הפיתוח, נטען כי כתב ההגנה המקורי התייחס לעבודות הפיתוח באזור הנדון, וביחס אליהן טענה העירייה כי הן בוצעו על ידי חברת מבני תעשייה. התיקון מתייחס לאזור הסובב את המקרקעין.
ביחס לניצול אחוזי הבניה המותרים על פי ההסכם, נטען בכתב ההגנה המקורי כי חישוב אחוזי הבנייה המותרים באזור הנדון בוצע לפי חישוב כל נפח שטחי התעשייה של המשיבות ובהתאם לחוקי העזר – ולכן בנייה מעבר ל-120% עיקרי האמורים, הכוללת את כל נפח שטחי הבנייה של המשיבות, כולל שטחי השירות, תחויב בתשלום היטלי פיתוח.
ביחס לחוות הדעת, נטען כי המשיבות עצמן הגישו במסגרת תצהיריהן חוות דעת בתמיכה לטענתן בדבר אי סבירות התעריפים של חוקי העזר, והן אף הגישו חוות דעת משלימה לאחר הגשת חוות הדעת מטעם העירייה.
דיון
לאחר עיון בבקשה ובתגובות, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה כמבוקש בה.
המשיבות הגישו בקשה למחיקת סעיפים ומסמכים מתצהירי העירייה, בטענה כי מדובר בהרחבת חזית. מאחר שבבקשה זו טרם ניתנה החלטה, הגישה העירייה את הבקשה הנוכחית, כדי למנוע מצב בו יסתבר לה רק בשלב פסק הדין כי בית המשפט קבע כי חלק מסעיפי התצהירים מטעמה ומהמסמכים שצורפו להם, נמחקו.
כאמור, לגישת העירייה, הבקשה מוגשת למעלה מן הצורך, משום שהדברים פורטו לגישתה כבר בכתב ההגנה. גם אם העירייה אינה צודקת בגרסתה זו, הרי עמדתה המלאה של העירייה הסתברה למשיבות בשלב הגשת התצהירים. המשיבות אף נערכו בהתאם, ובכלל זה הן הגישו חוות דעת מומחה כדי לתמוך בטענתן לפיה תעריפי חוק העזר אינם סבירים.
כידוע, הכלל הוא כי על בית המשפט לאפשר תיקון כתבי בית הדין כדי לאפשר דיון והכרעה בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים. אכן הבקשה דנן הוגשה בשלב מאוחר של הדיון, אולם העובדה כי העירייה מבקשת להעלות את הטענות שפורטו בבקשה דנן, היתה כאמור ידועה למשיבות עוד בשלבים קודמים של הדיון.
לכן, וכדי לאפשר דיון והכרעה במכלול השאלות השנויות במחלוקת, אני נעתרת לבקשה ומתירה את תיקון כתב ההגנה כמבוקש בה.
מאחר שהבקשה הוגשה בשלב מאוחר של הדיון, אני מחייבת את העירייה לשאת בהוצאות המשיבות ובשכר טרחת עורכי דינן בקשר עם הבקשה, בסכום של 5,000 ₪ + מע"מ – ללא קשר לתוצאות ההליך.