אס. אם. דיגיטק (1993) בע"מ נ' פורייה מערכות בע"מ

החלטה

טענות הצדדים

1.מונחת בפני בקשה לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת, בהתאם להוראות סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט – 1999 (להלן: "החוק").

2.המבקשת טוענת, כי בפועל מסתכם חובה למשיבה בסך שאינו עולה על 3% מסכום התביעה, וגם סכום זה היא זכאית לקזז מול סכומים גבוהים ממנו, המגיעים לה מהמשיבה.

אשר למצבה הכלכלי של המשיבה, טוענת המבקשת, כי זה איננו איתן, בלשון המעטה. המבקשת מסיקה טענה זו ממספר עובדות, העולות מן הבקשה:

רישום תשעה שעבודים על נכסי המשיבה, ללא הגבלה, לבנק לאומי;

הגבלת חשבונה של המשיבה בבנק ישראל עד ליום 11.1.13;

בקשתה של המשיבה מן המבקשת לשלם לחמישה מספקיה באופן ישיר, כתוצאה מקשיי נזילות של המשיבה.

דיווח של חברת PeerTV PLC (להלן: "פיר"), הנסחרת בבורסה לניירות ערך בלונדון, המחזיקה ברוב מניות דיגיטק הולדינגס, המחזיקה הבלעדית במניות המשיבה.

תביעות רבות שהוגשו כנגד המשיבה בשנה האחרונה, וביניהן תביעה שהוגשה כנגדה על ידי מר מרק קגן, אשר שימש כסמנכ"ל תפעול אצל המשיבה. המבקשת מציינת כי בהסדר פשרה שהושג עם מר קגן נפרש חובה של המשיבה ל – 12 תשלומים נוכח מצבה הכלכלי.

מכל אלה, ובשים לב לכלל הנקוט בעניינה של חברה בערבון מוגבל, טוענת המבקשת כי יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה לפי סעיף 353א לחוק.

3.המשיבה טוענת בתגובתה, כי יש לדחות את הבקשה על הסף. ראש וראשון מציינת המשיבה, כי הלכה למעשה, מודה המבקשת בחוב של כ- 3% מסכום התביעה.

אשר לטענות בדבר יכולתה הכלכלית, טוענת המשיבה כי יש ביכולתה לשאת ולשלם בהוצאות משפט, ככל וייפסקו כאלה לחובתה, בתום ההליך המשפטי, בהיותה חברה פעילה, בעלת הכנסות של כ – 14,000,000 ₪ במהלך שנת 2012. עוד מציינת המשיבה, כי היא מעסיקה 53 עובדים, ומשלמת את שכרם מידי חודש בחודשו.

בנוסף טוענת, כי השעבודים אליהם מפנה המבקשת הינם ישנים, חלקם משנים 1993 – 1994, והאחרון בהם משנת 2006. חשבונה אינו מוגבל, ואף בקשתה לשלם ישירות לספקיה לא נבעה מקשיי נזילות, אלא היתה בקשה להסבת תשלום בלבד.

בתגובתה, מודה המשיבה, כי בעבר חוותה משבר כלכלי (סעיפים 7,11 ו – 12 לתגובה), אולם לטענתה, באמצעות עבודה קשה, התגברה על בעיות אלה, וכיום הינה בעלת איתנות כלכלית.

אשר לדיווחים לבורסה אליהם מפנה המבקשת, טוענת המשיבה כי מדובר בדיווחים לתאריכים קודמים, וכל שניתן ללמוד מהם הינו האטה במכירות בחודש ספציפי.

בנוסף טוענת המשיבה, כי היא מגייסת כספים ממשקיעים בחו"ל, ויש בכך כדי ללמד על חוסנה הכלכלי.

כמו כן, המשיבה איננה מתכחשת לתביעות שהוגשו כנגדה, המפורטת בבקשה, אולם טוענת כי היא משלמת ושילמה את חובותיה, תוך שחלק מהתביעות כבר סולקו ושולמו, וחלקן משולמות מידי חודש בחודשו, בהתאם להסדרים שהושגו. והראיה, כי לא ננקטו כנגד המשיבה הליכי גבייה. כך גם התביעה מצידו של מר קגן, הסתיימה בהסכם בין הצדדים, מרצונם החופשי.

לסיום מציינת המשיבה, כי אין כל קשר בין התביעה דנן, לבין חברת פיר, אשר המבקשת הפנתה לדיווחים בגינה בבורסה לניירות ערך בלונדון.

4.המבקשת השיבה לתגובת המשיבה, וטענה, כי למעשה, מתגובת המשיבה עולה שרוב העובדות אשר פורטו בבקשה, אינן שנויות במחלוקת. המשיבה מאשרת כי נקלעה למשבר כלכלי בשנת 2011, וכן מאשרת כי הוגשו כנגדה התביעות שפורטו. המבקשת מציינת, כי המשיבה לא השכילה לספק פרטים על מהות התביעות והסדרי החוב, שהושגו במסגרתן. כך אף לא סיפקה התייחסות מפורטת לטענה בדבר הגבלת חשבונה עד ינואר 2013, והתייחסה לכל אלה בכלליות.